Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чимпоеша Александра Васильевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьева Григория Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН...) штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Афанасьеву Г.Н, в котором просил взыскать штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за управление ТС будучи лишенным права управление ТС в соответствии с п.7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Афанасьевым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды... от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 9 октября 2019 года с 00 час. 10 мин. по 9 октября 2019 года по 02 час. 34 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка N69 г.Москвы от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N5-0990/69/2019 Афанасьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Также ответчик, будучи лишенный права управления ТС, взял в аренду ТС 28 ноября 2019 года и совершил на нем поездку. Согласно информации с официального сайта ГИБДД, ответчик был лишен права управления ТС. 19 августа 2022 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Чимпоеш А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик Афанасьев Г.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды транспортного средства приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, арендатор устанавливает самостоятельно и посредством данного приложения стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

9 октября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Афанасьевым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды... от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 9 октября 2019 года с 00 час. 10 мин. по 9 октября 2019 года по 02 час. 34 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 г.Москвы от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N5-0990/69/2019 Афанасьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Кроме того, 28 ноября 2019 года ответчик взял в краткосрочную аренду транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Согласно п.4.4.2.7.1 договора аренды ТС арендатор не имеет права использовать ТС в случае, если арендатор утратил право управления ТС.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД ответчик был лишен права управления ТС.

В соответствии с п.7.8 договора аренды ТС в случае нарушения арендатором положений раздела 4.4.2.7 договора арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт нарушения.

19 августа 2022 года на адрес электронной почты фио направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п.1 ст.607 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фио подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания штрафа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что был привлечен к административной ответственности впервые и его действия не причинили морального или физического вреда третьим лицам, не нанесли ущерба арендуемому авто, он оплатил предусмотренный положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административный штраф, а также был лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем полагал, что сумма штрафа, заявленная истцом чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из несоразмерности финансовой санкции, иных мотивов снижения штрафа не привел.

Между тем штрафы, предусмотренные п.7.8 и п.7.20 договора аренды, по сути, направлены на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому последующие действия фио после выявления правонарушения в части оплаты штрафа за совершенное им же административное правонарушение и лишение его права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о несоразмерности применяемых мер ответственности в виде штрафа.

То обстоятельство, что иным лицам и автомашине не был причинен ущерб, правового значения не имеет, поскольку штрафы по п.7.8 и п.7.20 не зависят от наличия или отсутствия последствий нарушения условий договора, кроме того, за причинение ущерба автомашине по договору установлен самостоятельный штраф.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части штрафа, с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Судебные расходы взысканы с ответчика без применения принципа пропорционального распределения, с учетом частичного удовлетворения иска при применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года изменить в части штрафа.

Взыскать с Афанасьева Григория Николаевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: