Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38465/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2/2023 по иску Севастьяновой Надежды Эдуардовны к Веселову Евгению Вячеславовичу о взыскании расходов на погребение передать по подсудности в Первомайский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Н.Э. обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к Веселову Е.В. о взыскании расходов на погребение.

Истцом Севастьяновой Н.Э. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд адрес по ее месту жительства (адрес), ссылаясь на отдаленность Тушинского районного суда адрес от ее места жительства и трудное материальное положение.

Ответчик Веселов Е.В. в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Веселов Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Истцом Севастьяновой Н.Э. заявлены исковые требования, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате смерти ее сына.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 ГПК РФ "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования лиц, понесших расходы на погребение, по смыслу названных норм права могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Более того, на правила альтернативной подсудности по выбору истца обращено внимание и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория дел по выбору истца может предъявляться по своему месту жительства, месту жительства ответчика и по месту причинения вреда. Истцом заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по своему месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу адрес.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 3-й группы, страдает хроническими заболеваниями, основанием к отмене постановленного по делу определения не является и правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья