Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кольцевая Магистраль" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Кольцевая магистраль" в пользу Шестова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шестов Михаил Александрович обратился в суд с иском к ООО "Кольцевая Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО S80, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС. Как следует из материала проверки по факту ДТП, 20 августа 2021 года около 21 часа 40 минут на 313 км ЦКАД А113 (адрес, го Истра) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля под управлением фио, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения переднего и заднего левого колеса.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 августа 2021 года, составленном сотрудником ГИБДД зафиксировано, что на данном участке дороги было выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 3050 х 320 х 130 мм.

Согласно выводам экспертного заключения N 9002-ВС-70/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит сумма.

08.11.2021 года претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена в адрес ООО "Кольцевая магистраль". Получив претензию с приложением документов, ответчик ответа не направил, претензию не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Кольцевая магистраль" в пользу Шестова Михаила Александровича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кольцевая Магистраль" в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, полагала, что лицом, причинившим в результате ДТП вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "МОИСС", которое в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда на строительство адрес адрес, обязано выполнять гарантийные обязательства по договору. Также ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Представители третьих лиц адрес, ГК "Автодор", ООО "МОИСС" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Кольцевая Магистраль", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ГК "Автодор", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ВОЛЬВО S80, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 20 августа 2021 года около 21 часа 40 минут на 313 км ЦКАД А113 (адрес, го Истра) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля под управлением фио, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения переднего и заднего левого колеса.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 августа 2021 года, составленном сотрудником ГИБДД зафиксировано, что на данном участке дороги было выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 3050 х 320 х 130 мм.

24.12.2014 года межу ГК "АВТОДОР" и ООО "Кольцевая магистраль" было заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД адрес N 5 N ИД-2014-1266.

08.11.2021 года претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ООО "Кольцевая магистраль". Ответчик претензию не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.3, ст.15, ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ < Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, ст.4, ст. 30 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ < О государственной компании < адрес> и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации>, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Кольцевая магистраль" в пользу Шестова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение организационных функций по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог 24.12.2014 года межу ГК < АВТОДОР> и ООО < Кольцевая магистраль> было заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание ремонт и капитальный ремонт ЦКАД адрес N 5 N ИД-2014-1266. Во исполнение условий Долгосрочного инвестиционного соглашения на ООО < Кольцевая магистраль> возложена обязанность по обеспечению требований к показателям, характеризующим высокий уровень содержания автомобильной дороги, с возложением на ответчика обязанностей за обеспечением безопасности дорожного движения и содержания в соответствии с соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 < адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 августа 2021 года, размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина) составляет 3050 х 320 х 130 мм, т.е. имеет место превышение как по длине, так и по глубине.

Таким образом, суд первой инстанции установилненадлежащее состояние участка проезжей части дороги на 313 км ЦКАД А113, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика, как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги, и безопасность участников дорожного движения.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на то, что вина ответчика ООО "Кольцевая Магистраль" в причинении имуществу вреда подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 августа 2021 года, составленном сотрудником ГИБДД, которым зафиксировано, что на данном участке дороги было выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 3050 х 320 х 130 мм, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, и, поскольку 24.12.2014 между ГК "АВТОДОР" и ООО "Кольцевая магистраль" было заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД адрес N 5 N ИД-2014-1266, повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина), указанное в акте, относится к зоне ответственности ответчика.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не представил доказательств виновности ответчика в причиненном ущербе, из материалов проверки по факту ДТП также не следует, что виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, у истца имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, доказательств несоблюдения ответчиком требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не имеется; кроме того надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "МОИСС", который является подрядчиком в соответствии с заключенным с ответчиком договором и который в силу гарантийных обязательств по договору является ответственным лицом за содержанием автомобильной дороги, в том числе участка на котором автомобилю истца причинен ущерб; кроме того отчет об оценке, представленный истцом является недопустимым доказательством, ответчик не участвовал при проведении оценки, не был уведомлен о ней.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, данные доводы истца, равно как и размер ущерба, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба согласно отчету истца, не оспоренного ответчиком, являются верными. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства оплаты расходов по проведению досудебной оценки (л.д.74а-76), в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: