Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40111/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дивные окна" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Якушева... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивные окна" о взыскании денежных средств, обязании произвести замену недостатков, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дивные окна" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда от 09 июля 2019 года N... с заменой комплектующих изделий на товар этой же марки, либо на аналогичный соответствующего качества и стоимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дивные окна" в пользу Якушева... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивные окна" о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дивные окна" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Якушев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Дивные окна" об обязании заменить комплектующие изделия с недостатками, поставленные по договору подряда N... от 09.07.2019г. на товар этой же марки (этих же модели и артикула) в период его гарантийного срока; обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда N... от 09.07.2019 по монтажу изделия; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о замене товара надлежащего качества в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной на дату принятия судом решения и с даты принятия решения по до полного удовлетворения требования истца; взыскании с неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную на дату принятия решения суда и с даты принятия решения до полного удовлетворения требования истца; взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N... с номером замера... на выполнение работ по проведению замеров, демонтажа, изготовлению и монтажу, с применением ПСУЛ, оконных и дверных блоков из профиля Rehau Intelio с фурнитурой Roto NT, на объекте по адресу: Москва, адрес. Цена договора в соответствии с п.2.1 и заказом N... от 08.07.2019 к договору составила сумма Обязательства по оплате цены договора истец исполнил. В пункте 4.2. договора подрядчиком предоставлены гарантии качества на материалы и изделия, отпускаемые и доставляемые подрядчиком, a также работы, выполняемые подрядчиком. Гарантийный срок на материалы, изделия и строительно-монтажные работы составляет 5 (пять) лет. Спустя некоторое время после монтажа, обнаружились скрытые недостатки. Истцом в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки в монтаже. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО "Бюро Товарных Экспертиз" для получения заключения о качестве и монтаже 4 оконных блоков и 1 балконного блока, установленных по адресу: Москва, адрес. В Заключении ООО "Бюро Товарных Экспертиз" сделан вывод o том, что при проведении обследования 4 оконных блоков, выявлено несоответствие качества оконных блоков требованиям нормативной документации по ГОСТ 30674-99 п.п.5.2.8, 5.9.3, по ГоСТ 24866-2014 п.п.4.10, 9.7, по качеству монтажа ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3. В результате проведения обследования качества и монтажа балконного блока, выявлено несоответствие нормативной документации по качеству блока, требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5, 2, 8, 5.2.4, по качеству монтажа гост 30971-2012 п.5.1.2 и ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3, также выявлен уклон блока. 31.07.2021 подрядчик по заявке заказчика произвел работу по устранению недостатков, однако недостатки проявились вновь. 11.03.2022 истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору, которое осталось без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N... с номером замера... на выполнение работ по проведению замеров, демонтажа, изготовлению и монтажу, с применением ПСУЛ, оконных и дверных блоков из профиля Rehau Intelio с фурнитурой Roto NT, на объекте по адресу: Москва, адрес. Цена договора в соответствии с п.2.1 и заказом N... от 08.07.2019г. к договору составила сумма, из которых: сумма - стоимость изделий (товара), сумма - стоимость работ по монтажу изделия (товара).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил, что кассовым чеком и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Бюро Товарных Экспертиз", при проведении обследования 4 оконных блоков, выявлено несоответствие качества оконных блоков требованиям нормативной документации по ГОСТ 30674-99 п.п.5.2.8, 5.9.3, по ГоСТ 24866-2014 п.п.4.10, 9.7, по качеству монтажа ГОСТ 30971-2012 п.5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3. В результате проведения обследования качества и монтажа балконного блока, выявлено несоответствие нормативной документации по качеству блока, требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5, 2, 8, 5.2.4, по качеству монтажа гост 30971-2012 п.5.1.2 и ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3, также выявлен уклон блока.

31.07.2021 ответчик по заявке заказчика произвел работу по устранению недостатков, однако недостатки проявились вновь, в связи с чем 11.03.2022 истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору, которое осталось без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиков выводов специалиста ООО "Бюро Товарных Экспертиз", по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" качество оконных конструкций (блоков) выполненных из профиля Rehau Intelio с фурнитурой Roto NT и их последующий монтаж, выполненный в квартире по адресу: Москва, адрес, - не соответствует требованиям действующей нормативно технической документации РФ, а также условиям подряда N... от 09.07.2019г. Среди выявленных недостатков имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК допущенных во время монтажных работ. Среди недостатков могут иметься скрытые недостатки, присутствие и причину образования которых можно определить после вскрытия финишной отделки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив наличие недостатков оконных конструкций, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда от 09 июля 2019 года N... с заменой комплектующих изделий на товар этой же марки, либо на аналогичный соответствующего качества и стоимости. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца об устранении недостатков товара, суд, с учетом положений ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с 14.03.2022 по 06.12.2022 в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляет один год, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно акту сдачи-приемки этапа работ от 03.08.2019, истец удостоверил, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и полностью.

Условиями договора уставлен гарантийных срок на монтажные работы - 5 лет (п.4.2.2 Договора).

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с рекламацией 31.07.2021. Иск направлен истцом в суд по электронной почте 01.04.2022 т.е. с учетом положений п.3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дивные окна" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: