Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Гусева... к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Гусева... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гусев Т.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 января 2020 года между Гусевым Т.В. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес,.., общая проектная площадь 50, 60 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена Гусевым Т.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. Истцом 14 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Заявлялись требования взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Стороны в судебное заседание явились, свою позицию поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах указанных доводов решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела

21 января 2020 года между истцом Гусевым Т.В. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес,.., общая проектная площадь 50, 60 кв.м, этаж 20, секция 6, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет сумма и была оплачена Гусевым Т.В. в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 14 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Проверяя требования о взыскании неустойки и ее размер, суд установил, что расчет истца верным не является.

Согласно расчёту суда верным является размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года, рассчитанный исходя из положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере сумма (сумма * 2 * 1/300 * 124 дней * 6, 75%).

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводом суда.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел позицию истца о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая доводы жалобы относительно взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не смотря на позицию ответчика об ином расчете неустойки, приходит к выводу, что оснований для изменения решения не имеется, поскольку с учетом приименной судом ст.333 ГК РФ, её размер всем критериям соответствует.

Суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Полагая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Ответчик также не согласен с размером расходов на представителя взысканных в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя и удовлетворил требования в размере сумма, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Коллегия полагает данную сумму разумной и справедливой. Иные возмещенные за счет ответчика расходы также были подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: