Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования СНТ адрес к Крылову Арсению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить; взыскать с Крылова Арсения Борисовича (... паспортные данные ...) в пользу СНТ адрес (ОГРН: 1135027006828, ИНН: 5027201761) сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 15.09.2022 года в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:146 и жилого дома с кадастровым(условным) номером 50-50/023-50/023/006/2016-2255, расположенных на адрес по адресу: адрес, адрес, в период с 23.06.2015 по 15.09.2022 года. Членом СНТ ответчик не являлся, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением собрания членов СНТ адрес от 01.02.2020 года утверждена смета расходов на период с 01.04.2020 по 01.04.2021 года и стоимость содержания объектов инфраструктуры на данный период в размере сумма; решением от 01.03.2021 года - на период с 01.04.2021 по 01.04.2022 года в размере сумма; решением от 01.03.2022 года- на период с 01.04.2022 по 01.04.2023 года в размере сумма ежемесячно с каждого собственника домовладения, установлен срок оплаты до 10 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ адрес в адрес Банк".

Ответчик осуществлял пользование общим имуществом в полном объеме, однако плату за содержанием указанного имущества не внес, уклонялся от оплаты.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 15.09.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крылов А.Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ (бывшее ДНП) адрес было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013 (ОГРН: 1135027006828).

Ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040226:146 и жилого дома с кадастровым (условным) номером 50-50/023-50/023/006/2016-2255, расположенных на адрес по адресу: адрес, адрес, в период с 23.06.2015 по 15.09.2022. Членом СНТ ответчик не являлся, вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.5.6 Устава СНТ адрес земельные участки общего пользования, в том числе, участки 50:23:0040226:131, 50:23:0000000:118477, 50:23:0040226:216, используются членами и не членами СНТ для подъезда, проезда, для коммуникаций, принадлежащих СНТ.

Решением Щербинского районного суда адрес по делу N 02-607/2021 исковые требования адрес к Крылову А.Б. о взыскании суммы задолженности удовлетворены, с фио взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 13, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял пользование общим имуществом, однако плату за содержание указанного имущества не внес, уклонялся от оплаты, в связи с чем, взыскал задолженность за содержание имущества общего пользования за услуги и работы по управлению таким имуществом за период с 01.11.2020 по 15.09.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму сумма после подачи иска, в общем размере сумма (67 500 + 6 731, 84 - сумма). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, вопреки выводам суда, уже исполнены решения Щербинского районного суда адрес по делам N2-771/2020 и 2-607/2021, что является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности ответчика перед истцом за иной период, а именно за период с 01.11.2020 по 15.09.2022, который не был заявлен в ранее рассмотренных делах с участием сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.