Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Букиной Елены Анатольевны - Мосоловой Татьяны Станиславовны к Симунину Леониду Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Симунина Леонида Валерьевича на решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения у Симунина Леонида Валерьевича (паспортные данные) имущество, принадлежащее Букиной Елене Анатольевне (паспортные данные), а именно доли в размере 17, 5 % в уставном капитале ООО "Глория", полученную по договору купли-продажи от 14.04.2022 года

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Букиной Е.А. фио обратилась в суд с иском к Симунину Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: доли в размере 17, 5 % в уставном капитале ООО "Глория", полученную по договору купли-продажи от 14.04.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2018 года по делу N А41-20976/17 Букина Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 16.04.2021 года финансовым управляющим имуществом Букиной Е.А. утверждена Мосолова Т.С. Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2022 года срок реализации имущества Букиной Е.А. продлен на шесть месяцев до 06 марта 2023 года. Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 года по делу N А41-209976/17 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12 октября 2016 года между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Букиной Е.А. от Рубиной Т.Т. доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Глория", взыскания с Рубиной Т.Т. в конкурсную массу Букиной Е.А. сумма На основании договора купли-продажи в уставном капитале общества от 12.10.2016 года Букина Е.А. продала долю в размере 70 % уставного капитала ООО "Глория" своей матери-Рубиной фио оценили действительную стоимость отчуждаемой доли в размере сумма. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глория", доля Рубиной Т.Т. была отчуждена в пользу фио (40 %) и фио (5 %). 45 % в уставном капитале ООО "Глория", принадлежащие изначально Рубиной Т.Т, были отчуждены ей в следующем порядке: 19.06.2018 года доля в размере 5% была отчуждена фио фио была уменьшена до 65 %. 01.11.2019 года доля в размере 40 % была отчуждена фио, доля фио была уменьшена до 25 %. 22.04.2020 года доля в размере 20 % была отчуждена фио Симунину Л.В. на основании договора дарения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость 17, 5 % долей в уставном капитале, принадлежащих Симунину Л.В. на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 года, равняется сумма.

Финансовый управляющий Букиной Е.А. - фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить.

Букина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Симунин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что ответчик, приобретая долю, думал, что она принадлежит Рубиной Т.Т.

Третьи лица фиоТ, фио, Круглов А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Круглов А.И. направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционный жалобы просит ответчик Симунин Л.В, полагая, что решение не соответствует требованиям закона и вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель Букиной Е.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Финансовой управляющий Букиной Е.А. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагала жалобу подлежащей отклонению.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 06.03.2018 г. по делу N А41-20976/2017 гражданка Букина Е.А. (паспортные данные, ИНН 500302556006, СНИЛС 014-433-077-07) признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 06.09.2018г.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.04.2021 г. по делу NА41-20976/2017 финансовым управляющим Букиной Е.А. утверждена член Союза АУ "Созидание" фио (ИНН 504309593050).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2021 г, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу N А41-20976/2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12.10.2016 г. между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т, признан недействительным; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Букиной Е.А. от Рубиной Т.Т. доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Глория (ИНН 5003028116; ОГРН 1025000655570), в виде взыскания с Рубиной Т.Т. в конкурсную массу Букиной Е.А. сумма

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2016 г. Букина Е.А. продала долю в размере 70 % уставного капитала ООО "Глория" (ИНН 5003028116; ОГРН 1025000655570) своей матери - Рубиной Т.Т. фио оценили действительную стоимость отчуждаемой доли в размере сумма

На основании договора купли-продажи доли в уставном каптале от 09 июня 2018 года фио продала 5% доли фио, а 40% долей подарила фио на основании договора дарения.

фио на основании договора дарения от 24 декабря 2019 года подарил свою долю фио

фио на основании договора дарения в мае 2020 года подарил 20% доли фио

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между фио и Симуниным Л.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория", по условиям которого доля продавца составляет 20% уставного капитала ООО "Глория". Часть доли продавца, отчуждаемая по договору, составляет 17, 5% уставного капитала Общества.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по делу N А41-20976/2017 указано, что "в период с ноября 2015 г. по март 2017 г. (до момента подачи заявления о признании банкротом) должником Букиной Е.А. были совершены сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц. Совершение в период одного года и четырех месяцев шести сделок по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества свидетельствует о намерении должника вывести имеющиеся у него в собственности активы с целью последующего сокращения конкурсной массы в процессе банкротства гражданина. При этом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2015 г. по делу N 02-4115/16 были удовлетворены исковые требования адрес о взыскании солидарно с Букиной Е.А, ООО "Глория 1" в пользу адрес суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Также судом установлено, что должник фактически продолжила осуществлять контроль над ООО "Глория" вплоть до 28 мая 2020 г. в качестве генерального директора, что подтверждено решением Щербинского районного суда адрес по делу N 02-0830/21 от 29 января 2021 г... В свою очередь, доказательств оплаты стоимости отчужденной доли материалы дела не содержат, апелляционному суду также не представлены. То обстоятельство, что фио является матерью Букиной Е.А. (данный факт не оспаривался ни Рубиной Т.Т, ни должником) указывает на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника".

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что никто из сторон договоров по передаче спорного имущества не является добросовестным приобретателем, действия сторон договора были направлены на вывод имущества Букиной Е.А. с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество для расчетов с кредиторами; доля в размере 17, 5 % в уставном капитале ООО "Глория" подлежат возврату в конкурсную массу Букиной Е.А.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 12.10.2016 г. между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т. и признанный недействительным решением арбитражного суда по иску финансового управляющего Букиной Е.А, был заключен между заинтересованными лицами. Таким образом, Букина Е.А. через родственные связи сохранила контроль над имуществом в целях невозможности обращения взыскания на доли в уставном капитале для расчетов с кредиторами.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки - заключение договора купли-продажи долей в размере 17, 5 % уставного капитала ООО "Глория" (ИНН 5003028116; ОГРН 1025000655570) между ответчиком Симуниным Л.В. и фио сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика фио как приобретателя этого имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника Букиной Е.А, признанной банкротом.

С учетом изложенного, применив положения статей 10, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и истребовал из чужого незаконного владения фио имущество, принадлежащее Букиной Е.А, а именно долю в размере 17, 5 % в уставном капитале ООО "Глория", полученную по договору купли-продажи от 14 апреля 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом факта недобросовестности поведения ответчика фио, выводы суда не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Следовательно, для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отклоняя доводы фио о добросовестном приобретении долей, суд установил, что в данном случае совершению сделки купли-продажи 17, 5% долей в уставном капитале Общества сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела NА41-20976/17 в Арбитражном суде адрес в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория", заключенном 12 октября 2016года, между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т, ответчик Симунин Л.В, а также фио были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года знали о том, что определением арбитражного суда 18 октября 2021 года первоначальная сделка по отчуждению спорных долей в уставном каптале Общества была признана недействительной. Несмотря на данное обстоятельство, фио И Симунин Л.В. заключили оспариваемую сделку. Следовательно, Симунин Л.В. должен был узнать о том, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика и истребовал долю уставного капитала Общества из чужого незаконного владения фио

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2023 года по делу NА40-110952/22-158-640 отказано в иске Рубиной Т.Т. о признании договора дарения долей в уставном каптале ООО "Глория" от 23 октября 2019 года, заключенного между фио и фио, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку указанным решением суда в удовлетворении иска было отказано по мотиву того, что у Рубиной Т.Т. на момент заключения договора дарения долей уставного каптала отсутствовала право на совершение сделки по их отчуждению. В данном решении выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2021 года по делу NА41-20976/17, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Глория" от 12 октября 2016 года, заключенный между Букиной Е.А. и Рубиной Т.Т.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симунина Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: