Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам финансового управляющего фио и финансового управляющего фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио и финансового управляющего фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-855/19 - отказать.

По вступлению настоящего определения в законную силу апелляционные жалобы финансового управляющего фио и финансового управляющего фио - возвратить подавшим их лицам со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Представителями финансового управляющего фио и финансового управляющего фио A.A. были поданы апелляционные жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес по вышеуказанному гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что финансовые управляющие на дату постановления решения суда участия в судебном разбирательстве принять не могли, поскольку решение суда постановлено в 2019 году, а финансовые управляющие были назначены только в 2022 и 2023 годах соответственно, незамедлительно после назначения их арбитражным судом обратились с настоящими ходатайствами, обжаловав судебный акт по делу N 2-855/2019, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Представителями заявителя ходатайства поддержаны по доводам, изложенным в жалобах, представителем Гагуа М.М, фио по доверенности ходатайства поддержаны, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по доводам отзыва, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечены, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят финансовый управляющий фио и финансовый управляющий фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее по гражданскому делу было постановлено апелляционное определение Московского городского суда, решение суда вступило в законную силу 04.06.2021 г, с указанной даты до даты поступления апелляционной жалобы фио (22.12.2022) прошло более полутора лет, до даты поступления апелляционной жалобы фио - более 22 месяцев, при этом с даты назначения указанных лиц финансовыми управляющими до даты обращения с жалобами в суд также прошел срок значительно более одного месяца.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, возлагающей на участвующих в деле лиц обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в совокупности со специальным статусом лиц, подавших апелляционные жалобы, наличием у них достаточных возможностей своевременно реализовать принадлежащие им процессуальные права, суд оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб, не усмотрел.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик реализовал право на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-855/19.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел уважительность причин пропуска указанного срока, не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовым управляющим фио и фио в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего фио и финансового управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий: