Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 02-366/2023 по апелляционной жалобе истца Лайко Максима Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лайко Максима Сергеевича к адрес "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Лайко Максима Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.02.2021 г. по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лайко М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 г. между истцом и адрес "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N адрес - 3.1(кв)-1/20/2(2)(АК). Стоимость квартиры составила сумма. 31.12.2020 г. квартира была передана истцу по передаточному акту, с существенными недостатками.

Истец Лайко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который поддержал исковые требования в редакции уточнений.

Представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, - применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лайко Максим Сергеевич.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лайко М.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2019г. между истцом и адрес "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N адрес - 3.1(кв)-1/20/2(2)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.1, 3.2. договора, передаче истцу подлежала квартира с условным номером 218, в секции 1, этаж 20, состоящая из двух комнат, проектной площадью объекта 60, 69 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, к. 3.1, с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении N2 к договору.

Стоимость объекта долевого участия составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2020.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 31.12.2020 г. с недостатками.

Недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненная ООО "ЭКЦ N1" N 986-СТН-170822, согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения судебной экспертизы, ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 218 по адресу: адрес, составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 до сумма, оснований для взыскания неустойки до день фактического исполнения в период действия моратория судом установлено не было, как не было установлено основания для взыскания штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа отклоняются судебной по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Исковое заявление было подано в суд 14 октября 2022 года.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков датирована 02.09.2022 года (л. д. 10-11).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки до дня фактического исполнения не могут явиться основанием для отмены решения. Судом взыскана неустойка до даты введения моратория, размер неустойки составил сумма, т.е. свыше максимального предела неустойки, который ограничен размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части прав истца не нарушает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лайко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: