Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.Д Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П Пго А.С, П Пй Е.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года. которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества " БЖФ" к П Пму АС П Пй ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с П Пго АС, П Пй ЕЛ в пользу Акционерного общества " БЖФ" задолженность по Кредитному договору сумма.

Взыскать солидарно с П Пго АС, П Пй ЕЛ в пользу Акционерного общества " БЖФ" проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности П Пму АС П Пй ЕЛ, кадастровый номер.., площадью 46, 9 кв.м. расположенную по адресу: адрес,... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с П Пго АС, П Пй ЕЛ в пользу Акционерного общества " БЖФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать солидарно с П Пго АС, П Пй ЕЛ в пользу Акционерного общества " БЖФ" понесенные судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Взыскать солидарно с П Пго АС, П Пй ЕЛ в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес БЖФ " обратилось в суд с иском к П Пму А.С, П Пй Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам кадастровый номер.., площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ул..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.09.2021 года между адрес и Пым А.С, П Пй Е.Л. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес,... Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 99 % годовых (согласно адрес договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя П П фио Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 15.08.2022

года составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца адрес БЖФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики Пый А.С, Пая Е.Л. в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не предоставили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого промят ответчики Пый А.С, Пая Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от ответчика П Пго А.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано с указанием необходимых мотивов...

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.09.2021 года между адрес и Пым А.С, П Пй Е.Л. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: адрес,... Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес,... (выдана закладная). Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 99 % годовых (согласно адрес договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя П Пго А.С, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по состоянию на 15.08.2022

года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету N.., из которых следует, что за период с 21.09.2021 года по 13.08.2022 года ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, установленного факта нарушения срока погашения кредита, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание заключение АНО "НИИСЭ" от 28 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составило сумма, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с П Пго А.С, П Пй Е.Л. в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено доказательств расчета начисленных процентов в сумме сумма, а потому сумма долга подлежит снижению за вычетом данной суммы, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела стороной истца представлен соответствующий расчет исковых требований, который проверен судом и признан арифметически верным, в то время как со стороны ответчиков не представлено конттрасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст. 98 ГПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь изменение решения суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика П Пго А.С. судом назначена оценочная экспертиза заложенного имущества, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика П П фио Экспертное исследование проведено, заключение экспертизы составлено и направлено в суд с материалами гражданского дела. Заключение принято судом, поскольку оно мотивировано, последовательно, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Принимая во внимание, что судебная экспертиза на момент рассмотрения дела ответчиком оплачена не была, что следует из письма директора АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" (л.д. 171), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П Пго А.С, П Пй Е.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: