Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Е.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Сафоновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Екатерины Александровны (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2016 года N0910-Р-6049804770 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-6049804770 от 08.04.2016г, заключенному между ПАО Сбербанк и Сафоновой Е.А. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Сафоновой Е.А. от 08.04.2016г. Во исполнение заключенного договора Сафоновой Е.А. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 16.01.2023 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафонова Е.А, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сафонова Е.А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам о не предоставлении истцом расчета задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 329, ст. 452, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2016г. между ПАО Сбербанк и Сафоновой Е.А. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6049804770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Сафоновой Е.А. от 08.04.2016г.

Во исполнение заключенного договора Сафоновой Е.А. выдана кредитная карта с установлением первоначального лимита кредита в размере сумма, под 25, 90% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Согласно выписке по счету, ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным, по состоянию на 20.03.2023г, сумма задолженности ответчика составляла сумма, в том числе ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, состоящей из ссудной задолженности в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемых денежных средств, как в части основного долга, так и в части процентов, который при вынесении решения был проверен судом, в связи с чем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: