Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-646/23 по апелляционной жалобе Орловой С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой С.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании задолженности отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что по мнению ПАО "РОСБАНК", у Орловой С.В. существует задолженность в размере сумма, образованная за период с 10 мая 2017 года по 30 января 2018 года, но при этом, ПАО "РОСБАНК" с 30 января 2018 года по настоящее время не обращался для защиты своих нарушенных прав, не предъявлял Орловой С.В. дополнительных требований в размере сумма в ходе исполнительного производства или в виде возражений в деле N 2а-3767/2019, умышленно содействовал созданию невозможности исполнения обязательств, увеличению размера убытков, не принял возможных мер к их уменьшению. 30 января 2018 года спор между сторонами Орловой С.В. и ПАО "РОСБАНК" в отношении основного обязательства разрешен Пресненским районным судом адрес: кредитный договор N... от 25 декабря 2014 года досрочно расторгнут с полным досрочным взысканием задолженности. 16 декабря 2019 года Королевским городским судом адрес и Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2019 года установлено - обязательство прекращено исполнением. 31 января 2021 года истек срок исковой давности, в связи с чем, ПАО "РОСБАНК" утратил права для взыскания задолженности на сумму сумма С учетом изложенного, истец просит суд признать задолженность по кредитному договору N... от 25 декабря 2014 года в размере сумма отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности.

Истец Орлова С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Орлова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, от истца Орловой С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2014 года между Орловой С.В. и адрес, правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", был заключен кредитный договор N... на сумму сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N... адрес был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, решением Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу 2-3601/2017 исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, расторгнут кредитный договор, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 10 мая 2017 года в размере сумма: основной долг - сумма, неуплаченные проценты - сумма, пени - сумма, судебные издержки - сумма.

Решение вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Кредитный договор был расторгнут 30 января 2018 года, однако, ПАО "РОСБАНК" продолжил начисление процентов и пеней по 30 января 2018 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что после погашения задолженности по решению суда у заемщика Орловой С.В. остались непогашенными проценты и пени, судебные расходы, что подтверждается актуальным расчётом задолженности.

На основании решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу N 2-3601/2017 об удовлетворении исковых требований банка Королевским ГОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, в результате которого залогодержателю ПАО "РОСБАНК" была передана нереализованная на торгах квартира.

Судом первой инстанции учтено, что после регистрации права собственности на квартиру, Орлова С.В. обратилась в суд с требованием об отмене постановления пристава о передаче ПАО "РОСБАНК" квартиры в связи с допущенными в рамках указанной процедуры нарушениями, 16 декабря 2019 года решением Королевского городского суда адрес по гражданскому делу N2а-3767/2019 исковые требования Орловой С.В. об отмене постановления пристава о передаче банку квартиры были удовлетворены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 16 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года Орловой С.В. была внесена денежная сумма, соответствующая размеру задолженности, взысканной по решению суда, в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кредитный договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнения обязательств продолжали начисляться с 10 мая 2017 года - с даты, на которую установлена задолженность решением Пресненского районного суда адрес, до 30 января 2018 года - дата вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что по состоянию на 19 декабря 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу 2-3601/2017 до даты его вступления в законную силу, в настоящее время не погашена.

28 мая 2020 года Королевским городским судом адрес по делу N 2-1194/2020 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, об отказе в удовлетворении иска Орловой С.В. о признании права залога прекращенным и погашении записи об ипотеке.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Данными судебными постановлениями установлено, что кредитный договор продолжал действовать до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу N 2-3601/2017, и ПАО "РОСБАНК" был вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также пени за неисполнение обязательств до 30 января 2018 года.

В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с момента вынесения решения Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2017 года по делу N 2-3601/2017 до даты его вступления в законную силу в настоящее время не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Кроме того, решением Королевского городского суда адрес от 28 мая 2020 года и апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1194/2020 (33-29737/2020), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, согласно действующему законодательству истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств. Вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть исследован только при рассмотрении судом иска о взыскании такой задолженности.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: