Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44418/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боковой Р.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление Боковой Р* В* к АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Р.В. обратилась в суд с иском к АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Боковой Р.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что Бокова Р.В. не является потребителем услуг, в связи с чем подсудность спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", которое относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Как следует из содержания иска Боковой Р.В. и представленных документов, в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-1284/2022 по иску Боковой Р.В. к Южакову Д.А, Быстревской Г.Х. об установлении отцовства определением от 25 апреля 2022г. по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", оплата расходов на проведение судебной экспертизы возложена на Бокову Р.В. В заявлении Бокова Р.В. указывала на то, что экспертиза АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" не проведена, поэтому оплата должна быть ей возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам которого выносится определение (п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, судебные расходы имеют специальный правовой статус, потому вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому же гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Принимая во внимание, что Боковой Р.В. понесены расходы в рамках производства по гражданскому делу, находящемуся в Зюзинском районной суде г. Москвы, основания для возвращения заявления Боковой Р.В. в связи с его неподсудностью не имелось.

С учетом изложенного определением обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления Боковой Р.В. в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года отменить, заявление Боковой Р.В. направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для разрешения в рамках производства по гражданскому делу N2-1284/2022 в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Председательствующий: