Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено: иск Андреевой Татьяны Владимировны, Андреева Федора Александровича в лице законного представителя фио к Департаменту городского имущества адрес о включении состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследственной массы после фио (паспортные данные), умершего 19.02.2022 года; признать право общей долевой собственности Андреевой Татьяны Владимировны, несовершеннолетнего Андреева Федора Александровича (паспортные данные) по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону; решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Андреевой Татьяны Владимировны, несовершеннолетнего Андреева Федора Александровича (паспортные данные) по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андреева Т.В, несовершеннолетний Андреев Ф.А. (паспортные данные) в лице законного представителя фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственной массы после фио, умершего 19.02.2022 года, признании права общей долевой собственности Андреевой Т.В, несовершеннолетнего фио (паспортные данные) по 1/2 доле в праве собственности каждому на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истцы указали на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в пользовании фио (паспортные данные) на основании договора социального найма от 16.11.2010 N 5309-01-2010-0002459 и дополнительного соглашения к данному договору социального найма от 26.12.2021 года. 26.12.2021 года фио было подано заявление в Департамент городского имущества адрес о предоставлении государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес. Уведомлением ДГИ адрес от 08.02.2022 N 33-5-127126/21-(0)-4 фио был приглашен для заключения договора передачи квартиры по адресу: адрес. Данный договор передачи был подписан, однако уведомлением Департамента от 24.02.2022 N 33-5-118206/21-(0)-5 в предоставлении указанной государственной услуги было отказано, поскольку Департаментом городского имущества адрес было установлено, что фио умер 19.02.2022, то есть после подачи заявления о предоставлении государственной услуги приватизации. Заявления о принятии наследства после фио, умершего 19.02.2022, были поданы фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, (паспортные данные), а также Андреевой Т.В. (паспортные данные) как наследниками 13.05.2022 (то есть в установленный законом срок). В принятии наследства в виде квартиры нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество. Однако при жизни наследодатель, будучи нанимателем спорной квартиры, выразил желание приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Истцы Андреева Т.В, Андреев Ф.А, представитель истцов фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, нотариуса адрес фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным выписки из ЕГРН, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес (л.д. 107-111).

Ранее указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2010 N 5309-01-2010-0002459 (л.д. 88-89) и дополнительного соглашения к данному договору социального найма от 26.12.2021 года (л.д. 87) в пользование гр. фио (паспортные данные).

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, никто не зарегистрирован: фио, фио выписаны по смерти (л.д. 62).

26.12.2021 года фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением и комплектом документов для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 134-135).

19.02.2022 года фио умер, о чем составлена запись акта о смерти от 21.02.2022 N 170229775008400750001 (л.д. 157).

Уведомлением ДГИ адрес от 08.02.2022 N 33-5-127126/21-(0)-4 фио был приглашен для заключения договора передачи квартиры по адресу: адрес (л.д. 28), данный договор передачи был подписан 15.02.2022 (л.д. 128-129), однако уведомлением адрес Москвы от 24.02.2022 N 33-5-118206/21-(0)-5 в предоставлении указанной государственной услуги было отказано (л.д. 149-150), поскольку адрес Москвы было установлено, что фио умер 19.02.2022 года (уже после подачи заявления о предоставлении государственной услуги приватизации).

Из материалов наследственного дела N 154/2022 следует, что 13.05.2022 года Андреева Т.В. (паспортные данные) - супруга наследодателя, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио (паспортные данные) - внука наследодателя, обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону (л.д. 49, 50).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 217, 1112 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допускается возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на приватизацию жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; в данном случае фио выразил волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес; Андреева Т.В, Андреев Ф.А. (паспортные данные) как наследники по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы после фио, умершего 19.02.2022 года и за истцами подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в равных долях.

При вынесении решения суд первой инстанции также учел, что ответчик ДГИ адрес не отрицает факт обращения фио с заявлением на приватизацию квартиры, заключения с ним договора передачи, а также отсутствие встречных исковых требований к истцам по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день открытия наследства право собственности фио на спорную квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, жилое помещение в состав наследственной массы после смерти фио входить не может, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у фио до момента его смерти волеизъявления на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что фио при жизни однозначно выразил волю на приватизацию спорной квартиры. Так, фио собрал необходимые документы для приватизации жилого помещения, подав соответствующее заявление, и 15.02.2022 года подписал с Департаментом городского имущества адрес договор передачи N 030900-Д07686 (т. 1 л.д. 128-129). В материалах дела (т. 1 л.д. 91) имеется квитанция об оплате фио государственной пошлины за государственную регистрацию. Исходя из всех обстоятельств по делу, фио при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, о чем свидетельствует подписание необходимых документов, а также то обстоятельство, что заявление на приватизацию не отзывал, подписал договор передачи.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи