Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца Сим Н.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 г, которым постановлено: исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 25.03.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сим Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просит взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 08 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-4.1-196, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 августа 2020 года. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены, однако, объект передан ей с нарушением установленного договором срока только 25 марта 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Сим Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

08 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-4.1-196.

Согласно условиям договора цена объекта составила сумма, истцом оплачена.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.08.2020 года.

Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 25.03.2021 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу оплаченного ею объекта долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 г.

Определив, что законная неустойка за указанный период составила сумма, суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма

Уменьшая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что предусмотренная законом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм закона по основаниям ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена как договорная, так и законная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи