Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по частной жалобе истца Челидзе Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Челидзе Надежды Васильевны к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Челидзе Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в размере сумма в порядке, установленном ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Исковые требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 по иску фио к фио, фио был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, совершенный между фио и фио от 18.07.2007, а также у Челидзе Н.В. была истребована квартира по адресу: адрес в порядке ст. 302 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 на фио была возложена обязанность приобрести за свой счет на имя Челидзе Н.В. двухкомнатную квартиру площадью 43, 4 кв.м в районе метро ВДНХ-Алексеевская по ценам, действующим на рынке жилья на момент ее приобретения, и оплатить все расходы по оформлению квартиры в собственность. 04.07.2018 Преображенским районным судом г. Москвы по заявлению Челидзе Н.В. был изменен способ исполнения решения суда от 11.02.2013, с фио в пользу Челидзе Н.В. взысканы денежные средства в размере сумма В течение более одного года с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени определение суда от 04.07.2018 не исполнено.

06.03.2023 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Челидзе Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Челидзе Н.В. - фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования Челидзе Н.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из содержания решения Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2-277/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2019, следует, что требования Челидзе Н.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации за утрату жилого помещения истец также основывала на неисполнении фио решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2013.

Таким образом, требования Челидзе Н.В, заявленные в настоящем иске, входили в предмет требований по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному является правильным.

Доводы частной жалобы Челидзе Н.В. о том, что основанием ранее рассмотренного иска являлось неисполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2013, которым на фио была возложена обязанность приобрести и передать в собственность Челидзе Н.В. квартиру, в то время как в настоящем иске основанием требований являлось определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 об изменении способа исполнения решения суда от 11.02.2013, которым с фио в пользу Челидзе Н.В. взысканы денежные средства в размере сумма, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом обоих исков является взыскание денежной компенсации за счет казны Российской Федерации за утраченное жилое помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате невозможности получения возмещения убытков за счет продавца недвижимого имущества. При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда по требованию о взыскании убытков с натуральной формы на денежную не изменяет основание предъявленных требований. Также коллегия учитывает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от 11.02.2013 было произведено 04.07.2018, то есть в период ранее рассмотренного гражданского дела N 2-277/2019.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Челидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: