Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Балаян Г.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Балаян фио к Варичевой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Варичевой Анны Андреевны в пользу Балаян фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Балаян Г.Р. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Варичевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 по вине ответчика, в размере сумма, указав в обоснование, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 88 RR 707.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Божук Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом установлено, что 06.08.2021 по вине водителя Варичевой А.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р774МР77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. 88 RR 707, находящееся в собственности истца.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита сумма

Согласно выводам экспертного заключения (N0810-212 от 27.10.2021), выполненного по инициативе истца ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 88 RR 707 без учета износа составляет сумма

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант") стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. 88 RR 707, полученных в результате ДТП от 06.08.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. 88 RR 707 по состоянию на 06.08.2021 определена экспертом в размере сумма Стоимость годных остатков - в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, с учетом стоимости годных остатков, и выплаченной страховой суммой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии истца с размером суммы возмещения ущерба, а также с расчетом суммы ущерба, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Варичевой А.А. в пользу истца, обоснованно рассчитана судом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, с учетом того, что годные остатки находятся у истца.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи