Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Земцевой В.Ф., ответчика ТСЖ "Лесное" на решение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Тверского районного суда адрес от 29 июня 2023 года и определения Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Земцевой Валентины Фирсовны к ТСЖ "Лесное" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Лесное" в пользу Земцевой Валентины Фирсовны денежные средства в счёт возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Лесное" в пользу Земцевой Валентины Фирсовны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земцева В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Лесное", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец Земцева В.Ф. является собственником квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу возложена на ТСЖ "Лесное". 23.05.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Причина залива, согласно акта осмотра была указана как: течь произошла по причине свища на стояке ГВС в квартире N65, что относится к общему домовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Согласно независимому заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость для устранения ущерба составила сумма Ответчик выплатил истцу только сумма, что является недостаточным для возмещения ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Земцева В.Ф, представитель ответчика ТСЖ "Лесное" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Лесное".

23.05.2022 произошел залив квартиры истца, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела акту N1 о затоплении жилого помещения от 23.05.2022, составленным комиссией представителей ТСЖ "Лесное", в коридоре квартиры N53 обнаружены следы намокания стенового покрытия наружной поверхности стены, ограждающей техническую шахту N50 и застарелые следы протечки на потолке гостевого туалета.

С указанным актом не согласился истец, отметив в данном акте, что в коридоре на потолке имеются трещины на водоэмульсионной краске. Потолок двухуровневый из гипсокартона, отделан декоративной штукатуркой. На стенах слнды подтеков, разрушение декоративной штукатурки. В ванной на потолке следы подтеков, разрушение водоэмульсионной краски. На стене имеется декоративная инсталяция, во внутренней ее части имеются подтеки. На стенах при простукивании плитки обнаружены пустотелость. Имеются повреждения на затирке. Также не указана причина залива. В действительности, залив произошел в квартире по причине свища на стояке ГВС, что относится к общедомовому имуществу и наъходится в зоне ответственности управляющей компании. Не указана дата залива, обращение в аварийную службу было 23.05.2022.

Согласно заключению ООО "КГ "АЛЬФА", подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляент сумма

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по составлению претензии в размере сумма

Указанная претензия была удовлетворена частично. ТСЖ "Лесное" выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК" определен объем и характер повреждений в квартире N 53, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате залива от 23.05.2022. Установлено, что повреждения в санузле образовались в результате залива, имевшего места 23.05.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N53, расположенной по адресу: адрес, ставшего следствием залива, произошедшего 23.05.2022 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен объем повреждений, имеющийся в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта, а также и тот факт, что все перечисленные экспертом АНО "ЦСИ "РиК" повреждения относятся к заливу от 23.05.2022, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании положений ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее до сумма, штраф, снизив его размер до сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 82%) из расчета сумма х 82%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (том 1 л.д. 186).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной. Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что часть зафиксированных повреждений являются застарелыми и не являются следствием залива от 23.05.2022.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для согласия с указанными доводами, поскольку, как верно установлено судом, перечисленные экспертом АНО "ЦСИ "РиК" повреждения относятся к заливу от 23.05.2022, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что повреждения, поименованные в акте и отраженные в заключении эксперта, образовались в результате иных заливов или при иных обстоятельствах.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов на составление доверенности, со взысканием расходов на составление досудебной претензии, судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года с учетом дополнительного решения Тверского районного суда адрес от 29 июня 2023 года и определения Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи