Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-45643/2023

07 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Копосовой О.Б. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Копосовой О.Б. к Объединению первичной профсоюзной организации Московского педагогического университета (ОППО МПГУ) о бездействии ОППО МПГУ при несоблюдении работодателем условий Коллективного договора, трудового законодательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копосова О.Б. обратилась в суд с иском к Объединению первичной профсоюзной организации Московского педагогического университета (ОППО МПГУ) о признании незаконным бездействия ОППО МПГУ при несоблюдении работодателем условий Коллективного договора и трудового законодательства в отношении истца как заведующего кафедрой и всего профессорско-преподавательского состава кафедры, что выявлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.08.2022 при рассмотрении трудового спора истца с работодателем.

08.06.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Копосова О.Б. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 19.06.2023.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы в виде обжалуемого определения и частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, обращаясь в суд, истец фактически оспаривает действия ответчика, выраженные в неисполнении принятого ранее судом решения, в то время как условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке КАС РФ, кроме того, истцом предъявлены требования в защиту прав, свобод или законных интересов всего коллектива педагогических работников кафедры, однако такое право истцу не предоставлено, полномочий по представлению интересов других работников исковой материал не содержит.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и представленных материалах, которые не содержат ни искового заявления, с которым обратилась истец в суд, ни копии решения суда, на которое судьей указано в определении, ни искового материала, т.е. приложений к иску, на которых истцом основаны требования.

Так, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которых основано определение, устанавливают, что основанием для отказа в принятии искового заявления являются случаи, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе истец указывает, что обращение с иском в суд к ОППО МПГУ не связано с исполнением судебного решения от 19.08.2022, постановленного по иску Копосовой О.Б. к МПГУ, которым признано незаконными бездействие работодателя МПГУ по исполнению Коллективного договора и локальных нормативных актов МПГУ, а также приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, при этом в иске, в принятии которого отказано, истец оспаривает бездействие профсоюза МПГУ, не являющегося структурным подразделением работодателя, независимого от него в своей деятельности, не подотчетного и неподконтрольного ему согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку, по мнению истца, профсоюзный орган не произвел защиту трудовых прав истца, что повлекло ее обращение за судебной защитой, и предметом заявленного спора является бездействие именно профсоюзного органа, направленного на защиту трудовых прав истца, а не всего коллектива кафедры.

При таких данных, из представленных материалов не следует, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, а также то, что оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица либо в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, при принятии определения не учтено, что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, определение судьи от 08.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова