Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чанчуряна Юрия Суреновича - удовлетворить.

Взыскать с Котляренко Кирилла Михайловича в пользу Чанчуряна Юрия Суреновича сумму долга по договору займа от 10.02.2014 года за счет наследственного имущества умершей 24 марта 2018 года фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Немчинова Даниила Сергеевича в пользу Чанчуряна Юрия Суреновича сумму долга по договору займа от 10.02.2014 года за счет наследственного имущества умершей 24 марта 2018 года фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Немчинову Д.С. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чанчурян Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Котляренко К.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года между Чанчуряном Ю.С, выступающим в качестве займодавца, и фио, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал взаймы заемщику сумму денежных средств в размере сумма. Сумма займа была передана Заемщику наличными средствами полностью, что подтверждается условиями самого договора.

На сумму займа начислялись проценты в размере 10% годовых (п.1.2, договора займа). Заем должен был погашаться (возвращаться) несколькими платежами:

- до 5 марта 2015 года - сумма;

- до 01.11.2016 года - сумма;

- до 01 декабря 2017 года - сумма и проценты за весь период пользования заемными средствами.

Часть займа фио была возвращена истцу 05 марта 2015 года в рублях в размере сумма (что составляло сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата), оставшаяся часть основной суммы займа (970000-770000=200000 евро) и процентов, так и остались не погашены. Согласно реестру наследственных дел 24 марта 2018 года фио умерла (наследственное дело N32/2018 открыто у нотариуса фио). Истцу известно, что наследником фио является ее сын - Котляренко Кирилл Михайлович.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа, не возвращенного в установленные договором сроки, в размере - сумма, сумму процентов за пользование заемными средствами - сумма, неустойку за просрочку в возврате займа по статье 395 ГК РФ - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 08.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немчинов Д.С.

Чанчурян Ю.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Котляренко К.М. сумму займа, не возвращенного в установленные договором сроки, в размере - сумма с учетом частичного возврата займа в размере сумма, с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма

В свою очередь Немчинов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Чанчуряну Ю.С. о признании договора займа незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что представленный в материалы дела договор денежного займа от 10.02.2014, обладает признаками недействительности сделки. Оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. То есть выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекающего из долговых обязательств. Немчинов Д.С. указывает на факты, свидетельствующие о безденежности займа, о наличии сомнения в реальности долгового обязательства, обусловленного необычном характером сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку Заемщиком являлось физическое лицо, преклонного возраста, не занимающееся предпринимательской деятельностью, имеющей официальный источник дохода в виде заработной платы, не совершавшей крупных сделок по покупке недвижимости. Названная величина заявленной истцом суммы займа сумма, является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме или в наличном порядке не предоставлено. Из содержания условий договора займа следует, что денежные средства якобы передавались займодавцем заемщику в наличной форме и еще переданы до подписания договора займа.

С учетом изложенного, Немчинов Д.С. просил суд признать договор денежного займа, подписанный 10.02.2014 со стороны займодавца Чанчуряном Юрием Самвеловичем, а со стороны заемщика от имени фио, незаключенным, как по основаниям его безденежности, так и по основаниям его не подписания фио.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чанчурян Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения уточненного первоначального иска возражал.

Ответчик, истец по встречному иску Немчинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности Улановой О.А, которая уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Немчинов Д.С. просит решение Савеловского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Уланова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Котляренко К.М. по доверенности: фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2014 года между Чанчуряном Ю.С, выступающим в качестве займодавца, и фио, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал взаймы заемщику сумму денежных средств в размере сумма. Сумма займа была передана Заемщику наличными средствами полностью, что подтверждается условиями самого договора.

На сумму займа начислялись проценты в размере 10% годовых (п.1.2, договора займа).

Заем должен был погашаться (возвращаться) несколькими платежами:

- до 5 марта 2015 года - сумма;

- до 01.11.2016 года - сумма;

- до 01 декабря 2017 года - сумма и проценты за весь период пользования заемными средствами.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, часть займа фио была возвращена истцу 05 марта 2015 года в рублях в размере сумма (что составляло сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата), оставшаяся часть основной суммы займа (970000-770000=200000 евро) и процентов, так и остались не погашены.

24 марта 2018 года фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N32/2018, ответчики являются наследниками заемщика: Котляренко К.М. - сын, Немчинов Д.С. - внук.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Котляренко К.М. факт заключения договора займа и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, указал, что его мать занималась предпринимательской деятельностью. Ответчик Немчинов Д.С. с наследодателем не общался.

Оспаривая договор займа, указывая на его незаключенность, ответчик Немчинов Д.С. указал, что заключение договора займа направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, сумма займа является значительной, сведений о перечислении денежных средств не имеется, договор не заверен нотариально.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо неясностей толкование представленного суду договора займа от 10.02.2014 г. не вызывает, в договоре указана сумма займа, сумма указана цифрами и прописью, указан срок возврата денежных средств, при этом, исходя из значения слов и выражений следует, что денежные средства уже были получены заемщиком фио на дату подписания договора. Это обстоятельство указано в прошедшем времени, что позволяет точно определить, и указывает на то, что денежные средства были ранее переданы заемщику. Указанной распиской заемщик подтвердил обязательство денежные средства вернуть и выплатить проценты за пользование займом.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Немчиновым Д.С. доказательств того, что стороны договора займа при заключении оспариваемого договора займа не намеревались создать соответствующие данной сделкой правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, преследовали иные цели, не предусмотренные договором, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований предполагать отсутствие у сторон сделки волеизъявления на совершение сделки по займу из материалов дела не усматривается.

Стороны договора займа совершили необходимые действия, направленные на исполнение заключенного между ними договора.

Довод Немчинова Д.С. об отсутствии нотариального заверения договора займа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 160, 161, 163 названного кодекса данный договор займа не требует нотариального удостоверения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств мнимости и безденежности договора займа представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что умершая фио не исполнила взятых на себя обязательств по возврату денежных средств Чанчуряну Ю.С, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа в размере сумма, учитывая частичный возврат займа ответчиком в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Росфинмониторинг, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако принятым решение какие-либо права и обязанности Росфинмониторинга по отношению к одной из сторон не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав ответчика, поскольку с учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи