Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45984/2023

Судья: Асауленко Д.В. Дело N 33-45984/2023

08 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1406/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024552-36) по иску Штраус А.В. к ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Штраус А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Штраус А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Штраус А.А. неустойку в размере 206.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000, 00 руб, штраф в размере 104.000, 00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2.300, 00 руб, почтовые расходы в размере 144, 80 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 г.;

- взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.260, 00 руб.

В апелляционной жалобе истец Штраус А.А, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, принять по делу законное и обоснованное решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику нежилое помещение (апартаменты).

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора - 8.334.842, 40 руб, оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет 459.249, 82 руб, признан судом неверным в части ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 410.907, 73 руб, рассчитанной за указанный период (87 дней) по 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8, 5 процентов годовых от цены договора.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) в сумме 206.000, 00 руб.

Принимая во внимание то, что ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма материального права, применительно к спорным правоотношениям, и установленной Верховным Судом РФ практикой их применения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также находит взысканную судом сумму в размере 2.000, 00 руб. соответствующей обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в ответчика в пользу истца штраф в сумме 104.000, 00 руб, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными. Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: