Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46121/2023

Судья: Пименова Е.О. Дело N 33-46121/2023

20 ноября 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2423/2023 (УИД: 77RS0032-02-2023-001682-30) по иску Дуровой Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Летушкину В.Е, Фетисовой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Дуровой Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гавриковым К.П, на решение Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Дуровой Д.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Дурова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), Летушкину В.Е, Фетисовой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство Ашурова А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставившей ей по завещанию квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Ответчик ДГИ г. Москвы заявил встречный иск к Дуровой Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в установленный законом срок Дурова Д.А. за принятием наследства не обратилась, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру отказано, так как Дуровой Д.А. не представлено документального подтверждения пропуска шестимесячного срока.

Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Дуровой Д.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д ГИ г. Москвы отказано

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные ДГИ г. Москвы требования, в удовлетворении иска Дуровой Д.А. отказать, ссылаясь на то, что факт принятия наследства должен быть очевидным и подтвержденным доказательствами.

Истец по встречному иску ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дуровой Д.А. по доверенности Суханову О.Л, ответчика Фетисову Г.М, изучив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1112, 1118, 1119, 1121, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ашурова А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения; наследственное дело открыто нотариусом АДРЕС Н.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ; из надлежащим образом оформленного завещания Ашуровой А.М. следует, что наследодатель завешал Дуровой Д.А. квартиру, находящуюся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок в АДРЕС, Фетисовой Г.М. - денежный вклад в ***; ДД.ММ.ГГГГ Дурова Д.А. обратилась к нотариусу АДРЕС Н.Л.В. с нотариально удостоверенным заявлением о принятии наследства после смерти Ашуровой А.М, в тот же нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Дуровой Д.А, т.к. заявление не было подано в срок, установленный для принятия наследства.

Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что наследственное имущество - квартира, принята наследником Дуровой Д.А, которая после смерти наследодателя осуществляла оплату коммунальных услуг, заботилась о сохранении имущества в надлежащем виде, осуществляя необходимый ремонт, распоряжалась имуществом по своему усмотрению, кроме того совместно с другими наследниками занималась организацией похорон, после похорон забрала фотографии, квартиры, документы на квартиру и личные документы наследодателя.

При таких данных, исходя из того, что Дурова Д.А. фактически приняла наследство по завещанию, вступила во владение наследственным имуществом, суд удовлетворил требования Дуровой Д.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие выморочного имущества после смерти Ашуровой А.М, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают совершение истцом Дуровой Д.А. в юридически значимый период действий по вступлению в права наследования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: