Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каирбекова З.К. по доверенности Сафарова Р.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каирбекова Зайирбека Каирбековича к... о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио З.К. обратился в суд с иском к... и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2012г. выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак... ; признать прекращенным залог на указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012г. выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и фио 02.04.2015г. Автомобиль был приобретен им за сумма. Спорным автомобилем истец пользовался лично и неоднократно выезжал на нем за пределы адрес в адрес, однако, пользовался им редко. Приобретенный автомобиль на свое имя не переоформил, ПТС фио ему не передал. 13.05.2022г. его остановили сотрудники ДПС и совместно с судебными приставами изъяли автомобиль в связи с наличием у фио задолженности по кредитам и нахождении автомобиля в залоге. В последствии ему стало известно, что решением Петровского районного суда адрес от 27.04.2016г. был удовлетворен иск... к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме сумма. Сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены 28.12.2016г, а 06.12.2019г. внесены изменения, залогодателем числится фио, а залогодержателем ответчик. На момент приобретения спорного транспортного средства он не находился в залоге, при покупке ему были переданы ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО и документы по эксплуатации. Считает, что... на момент подачи иска к фио было известно о продаже спорного автомобиля, в связи с чем, он не заявил требования об обращении на него взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица участия не принимали, извещены надлежаще, от ответчикуа поступил письменный отзыв на иск, в котором... просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио и Каирбековым З.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012г. выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., стоимостью сумма. Данный договор был заключен в адрес.

Согласно п.2 указанного договора, указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, который, как утверждает истец, продавцом ему предоставлен не был.

Заочным решением Петровского районного суда адрес от 27.04.2016г. удовлетворен иск... к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме сумма.

Согласно договору уступки прав требования N641/44/19 от 05.09.2019г,... уступило... право требования к фио в размере сумма, а также права на заложенное имущество.

Согласно представленным стороной ответчика возражениям, до настоящего времени задолженность фио не погашена и составляет сумма, правоотношения по залогу транспортного средства возникли 27.07.2012г, то есть до введения реестра уведомлений о залоге в июне 2014г. Сведения о наличии залога были внесены в реестр 28.12.2016г, а 06.12.2019г. на основании договора уступки требования внесены изменения, залогодателем числится фио, а залогодержателем ответчик.

Как следует из доводов искового заявления, 13.05.2022г. истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.302, 329, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания его добросовестным приобретателем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, а также не представлено ни одного доказательства в подтверждении позиции о добросовестном и открытом владении автомобилем длительное время, что подразумевает под собой его страхование, техническое обслуживание, оплату штрафов и т.п.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ПТС на спорный автомобиль истцу передан не был, за выдачей дубликата ПТС истец не обращался, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: