Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-48612/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев частную жалобу Букаева С.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года Букаеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СТС" о взыскании компенсации.

Апелляционным определением от 10 июня 2021 года решение отменено, с ООО "СТС" в пользу Букаева С.А. взыскан средний заработок в размере 520 308, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года судебные постановления оставлены без изменения.

ООО "СТС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения.

Определением суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Букаев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ответчика о повороте исполнения апелляционного определения в размере 45 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу истца, а определение об отказе в повороте исполнения апелляционного определения не является итоговым судебным актом. Этим определением не разрешался материально-правовой спор.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья