Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционное жалобе ответчика Каллиевой А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Каллиевой Анастасии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каллиевой Анастасии Ильиничны (паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере 325 892, 29 (сумма прописью) сумма

Взыскать с Каллиевой Анастасии Ильиничны в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.12.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Каллиевой Анастасии Ильиничны в пользу в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.12.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Каллиевой Анастасии Ильиничны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к Каллиевой А.И. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 31 марта 2014 года в размере сумма, сумму процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 01 апреля 2014г. по 02 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за с 01 апреля 2014 года по 02 декабря 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 03.12.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 03 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каллиева А.И, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Каллиева А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 384, 395, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Московский кредитный банк" и Каллиева А.И. заключили кредитный договор N44803/12 от 29.10.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 27.10.2014 г. из расчета 30% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 01.04.2014г. по 02.12.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.12.2022г. составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31.03.2014г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых на 31.03.2014г.;

- сумма - сумма процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 01.04.2014г. по 02.12.2022г.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 01.04.2014г. по 31.03.2022г.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Деловой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правами по представлению доказательств не воспользовался

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каллиевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: