Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-49844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Райкевич ... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Райкевич... к СНТ "Кварц" об установлении факта трудовых отношений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Райкевич М.В. обратились с иском к СНТ "Кварц" об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2018 года по 31.08.2019 года, - ссылаясь в обоснование требований, что с 2007 года по 2019 год выполняла обязанности председателя СНТ "Кварц". На основании Устава СНТ "Кварц" отношения председателя правления с товариществом определяются трудовыми и оформляются контрактом, который со стороны товарищества подписывается председателем собрания избравшего его Общего собрания. В 2018 году собрание СНТ "Кварц" утвердило смету, согласно которой отдельной строкой утверждена заработная плата председателя - бухгалтера и сторожа, из них ставка сторожа 26 500 руб, ставка председателя 34 500 руб. В 2018 году по решению собрания СНТ с истцом заключен трудовой договор и подписан был председателем собрания СНТ "Кварц" Григорьевым В.И.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Филаткина Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, указывая, в том числе на пропуск срока обращения истца в суд, а также по причине того, что заявленные исковые требования ранее были рассмотрены судом в другом гражданском деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Райкевич М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Райкевич М.В, возражения представителя ответчика Филаткиной Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 N17-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников недвижимого имущества, которые действуют в форме товарищества собственников недвижимости в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать как работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ "Кварц" на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г, являлась председателем правления в период с 22.07.2017 г. по 24.08.2019 г.

Решением общего собрания от 24.08.2019 г. Райкевич М.В. освобождена от исполнения обязанностей Председателя Правления СНТ "Кварц".

Согласно Устава СНТ от 06.06.2013 года, исполнительным органом товарищества является председатель Правления, который назначается и отстраняется от должности Общим собранием, либо Правлением. Председатель правления избирается из числа членов Товарищества Общим собранием открытым или тайным голосованием по решению большинства Общего собрания сроком на 2 года. Допускается неоднократное переизбрание Председателя Правления на очередной срок. Трудовые отношения Председателя правления с Товариществом оформляются контрактом, который подписывается со стороны Товарищества Председателем избравшим его Общего собрания. Председатель Правления осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, регламентами Товарищества, решениями Общего собрания и правления.

В обоснование заявленных требований, Райкевич М.В. обращаясь в суд с иском указала, что осуществляла трудовую деятельность в СНТ "Кварц" в должности Председателя правления с 01.08.2018 по 31.08.2019, в качестве доказательств ссылалась на смету, утвержденную общим собранием от 25.08.2018 года СНТ "Кварц" на 2018/2019 года, в которой указан фонд оплаты труда председателя СНТ-бухгалтера 34 500 руб. в месяц.

Также представлена копия трудового договора N 1 от 01.09.2018 года, согласно которому Райкевич М.М. принята в СНТ "Кварц" на работу на должность Председателя правления на 2 года, дата начала работы, с которой работник обязан приступить к работе указана 01 сентября 2019 года, работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад ежемесячно составляет 34 500 руб. в качестве работодателя выступает СНТ "КВАРЦ" в лице Председателя общего собрания Григорьев В.И.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Райкевич М.В. к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания от 24.08.2019, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы с августа 2019 по декабрь2019, компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2018 по август 2019.

При вынесении указанного решения, суд установил, что согласно протоколу общего собрания членов Товарищества от 22.07.2017 г. на общем собрании не обсуждался вопрос о заключении трудового договора с вновь избранным председателем СНТ Райкевич М.В. и не принималось решение о начислении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере 34 500 руб, не принималось решение о наделении Председателя общего собрания Григорьева В.И. правом подписания от имени СНТ трудового договора с Райкевич М.В, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Райкевич М.В. не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ (л.д. 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 г, выводы указанные в решении Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. в этой части признаны правильными, при этом судебная коллегия учла, что Райкевич М.В. была избрана Председателем СНТ "Кварц" на общем собрании членов СНТ 22.07.2017 г, однако трудовой договор датирован 01.09.2018 г, в котором дата начала действия договора указана 01.09.2019 г, тогда как срок полномочий Райкевич М.В. заканчивался 22.07.2019 г, требования по иску о взыскании зарплаты за август 2019, компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией отменены не были (л.д. 104).

Ссылка в кассационной жалобе Райкевич М.В. на наличие трудового договора с СНТ, определением Первого кассационного судам Общей юрисдикции от 24 мая 2021, по жалобе истца признана несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при избрании на основании решения общего собрания председателем Правления СНТ в отношении Райкевич М.В. было принято решение о приеме ее на работу на основании трудового договора, в связи с чем наличие в деле копии трудового договора правового значения не имеет по возникшему спору (л.д. 106).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, исковые требования СНТ "КВАРЦ" к Райкевич М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; взысканы с Райкевич М. В. в пользу СНТ "КВАРЦ" денежные средства в размере 360 000 руб, проценты в размере 10 518 руб. 78 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 19 коп, почтовых расходов в размере 734 руб. 48 коп, юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 г, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ "КВАРЦ" к Райкевич М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Отменяя указанное решение судебная коллегия указала, что Райкевич М.В. оказывала СНТ "Кварц" услуги по исполнению функции бухгалтера и председателя правления СНТ, денежные средства, выплаченные ответчику не являются заработной платой за выполненную трудовую функцию, поскольку услуги бухгалтера и председателя правления истцом оказаны были и оказаны они по гражданско-правовому договору, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, у суда не имелось (л.д. 59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд верно сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, пришел к выводу, что заявленные истцом требования по установлению факта трудовых отношений с 01.08.2018 по 24.08.2019 удовлетворению не подлежали, исходя из того, что характер отношений сторон в спорный период установлен указанными решениями, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием членов товарищества принимались решения о заключении с Райкевич М.В. трудового договора для выполнения полномочий председателя правления и расторжении трудового договора, оценка представленным письменным доказательствам судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что СНТ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников земельных участков в границах такого товарищества, члены правления и его председатель действуют исключительно в интересах собственников земельных участков, то есть и в своих интересах, не могут находиться с СНТ в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов СНТ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства, создании благоприятных условий для ведения садоводства.

Доказательств того, что Григорьев В.И. является надлежащим лицом и уполномочен был подписывать трудовой договор от 01.09.2018 года суду не представлено, при этом суд верно отметил в решении, что согласно копии указанного трудового договора, срок с которого работник был обязан приступить к работе указан с 01 сентября 2019 года, то есть указанный срок находится за пределами исковых требований истца, в связи с чем не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что Уставом СНТ определено, что отношения с Председателем Правления являются трудовыми, основаны на неверном толковании норм Устава, поскольку Уставом не установлено таких обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ, и обращения в суд с иском 03.11.2022, решения Истринского городского суда Московской области от 08.06.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Райкевич М.В. к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств того, что на момент предъявления иска в суд истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком 3 года, поэтому данное нарушение не может быть признано длящимся, с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском судебная коллегия соглашается. При этом уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи