Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И, гражданское дело N 2-3536/2022 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Д.Г. Вахрушина по доверенности на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Абраамян... о признании постройки самовольной и ее сносе, встречные исковвые требования Абраамян... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Абраамян Л.М. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска истец указывает, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.02.2022... о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки, площадь участка - 2003 кв.м, участок находится в собственности: Абраамян Л.М, на участке расположен объект - двухэтажный дом, зарегистрированная площадь объекта - 300 кв.м, кадастровый номер спорного объекта - данные отсутствуют, права на объект - данные отсутствуют.

Рапортом установлено, что "земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки. Визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, возводится 2-этажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, площадью застройки 300 кв.м, земельный участок огорожен, не охраняется, доступ на участок ограничен. По данным ИАС УГД информация о выдачи исходно-разрешительной документации отсутствует. Таким образом, вышеуказанное 2-этажное здание обладает признаками самовольной постройки".

Со ссылкой на действующее законодательство, истец проси л суд: признать самовольной постройкой двухэтажное здание, общей площадью 300 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу адрес, адрес. Обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку: двухэтажное здание площадью 300 кв.м на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, за счет ответчиков.

Абраамян Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку: двухэтажное здание площадью 300 кв.м на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что она неоднократно обращалась в Мосгосстройнадзор с заявлением о приеме документов о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства, однако, в выдаче исходно-разрешительной документации было необоснованно отказано.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Петрова Е.А. в судебное заседание явилась, требования первоначального искового заявления по доводам, изложенным в нем, поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Абраамян Л.М. и ее представитель по доверенности Ларюхина Г.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, доводы встречного искового заявления поддержали.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Д.Г. Вахрушин, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску по доверенности Цыганок В.О, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик по первоначальному иску Абраамян Л.М. и ее представитель Ларюхина Г.В. - явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.02.2022 г. N... о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки, площадь участка - 2003 кв.м, участок находится в собственности: Абраамян Л.М, на участке расположен объект - двухэтажный дом, зарегистрированная площадь объекта - 300 кв.м, кадастровый номер спорного объекта - данные отсутствуют, права на объект - данные отсутствуют.

Рапортом установлено, что "земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки. Визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, возводится 2-этажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, площадью застройки 300 кв.м, земельный участок огорожен, не охраняется, доступ на участок ограничен. По данным ИАС УГД информация о выдачи исходно-разрешительной документации отсутствует. Таким образом, вышеуказанное 2-этажное здание обладает признаками самовольной постройки".

В суде первой инстанции по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта... от 14.07.2022, исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание, площадь застройки - 269, 6 кв.м, общая площадь здания - 330, 6 км.м, стены из пеноблоков, утеплитель - каменная вата, внутри не выполнены отделочные работы, является объектом незавершенного строительства, обладает признаками одноквартирного жилого дома и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа, здания административного типа, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки г. Москвы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. Исследуемые объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... не требует приведения в соответствие с параметрами и характеристиками.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Михайлов С.Л, который заключение поддержал в полном объеме, никаких противоречий при допросе выводам экспертного заключения выявлено не было.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером.., соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом РФ. Суд принял во внимание в том числе экспертное заключение ООО "ОНЭТ"... от 14.07.2022 года, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд исходил из следующего, что поскольку Абраамян Л.М. не предпринимались попытки легализовать возведенные строения в административном порядке, полученные решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги Абраамян Л.М. в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке является несостоятельным, поскольку содержит собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Касательно доводов о самовольном строительстве, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, в то время как в рассматриваемом случае соответствующие согласования и разрешение были получены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...