Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Г.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио (ИНН 550615642600), фио (ИНН 550305433727), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма 09 кои, проценты в размере сумма 96 кои, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес горка, адрес (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности фио, фио путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой А.В, Поляковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес горка, адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2021 года Полякова А.В, Полякова Г.Е. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0558105771/5073661612 на сумму сумма под 12, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 2% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес горка, адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 03.02.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма, - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Полякова А.В, Полякова Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полякова Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809- 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 года между Поляковой А.В, Поляковой Г.Е. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 2% годовых. Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Поляковой А.В, Поляковой Г.Е. 18 января 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес горка, адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 03 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд согласился с доводами адрес Банк" и взыскал сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру. При этом, суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, указав, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили.

Учитывая п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога, согласно которым при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно), суд счел, что, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Суд полагал, что представленный адрес банк" детальный расчет, согласно которому сумма основного долга - сумма, просроченных процентов- сумма; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма, является обоснованным и верным. При этом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства но возврату суммы кредита.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд принял во внимание положения п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, в связи с чем, полагал, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 04.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 11, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание, отсутствие оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес горка, адрес, принадлежащую на праве собственности Поляковой А.В, Поляковой Г.Е. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость объекта недвижимости, суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет N 2021-04/1250 (224/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, при этом, суд не нашел оснований не доверять представленной оценке, и принял ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что он соответствует требованиям закона, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки недвижимости, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, выводы эксперта согласуются с другими материалами в деле. Учитывая, что об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявил, отчетов оценщика не представил, суд полагал возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, но в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества ? сумма (сумма -20%= сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Приняв во внимание отсутствие возражений на иск, а также доказательств добросовестного исполнения договора, учитывая, что ответчики сумму иска не оспорили, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 46 кои.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в заочном порядке, на что в решении суда не имеется ссылки, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не указал в решении суда, что дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчиков, в отсутствие доказательств их надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судебные извещения направлены судом заблаговременно по адресу регистрации ответчиков (л.д. 223-226), однако не получены адресатами по независящим от суда причинам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Поляковой Г.Е, Поляковой А.В. правомерно.

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности уменьшить размер задолженности ввиду блокировки Банком доступа в личный кабинет, отклоняется судебной коллегией, поскольку заемщик имел возможность обратиться непосредственно в Банк для получения соответствующей информации. Вместе с тем, доказательств обращения ответчиков в Банк материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: