Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-52083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3022/2023 по апелляционной жалобе представителя... С.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО "Сбербанк" к... С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с... С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице Московского Банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику... С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что Банк на основании кредитного договора N 92649292 от 20.09.2017 г. выдал ответчику кредит в сумме сумма на 60 месяцев под 15, 9% годовых. Задолженность по кредиту была взыскана решением суда от 25.09.2019 г. Вместе с тем, за период с 23.04.2019 г. по 22.01.2020 г. задолженность ответчика составила сумма и погашена не была.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в дополнениях просил суд довзыскать задолженность по кредитному договору по просроченным процентам. Ответчик... С.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель... С.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ПАО "Сбербанк России",... С.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 92649292 от 20.09.2017 г. выдало... С.В. кредит в сумме сумма на 60 мес. под 15, 9% годовых. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, решением Тимирязевского районного суда адрес от 25.09.2019 г. со... С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2019 г. по основному долгу, проценты за пользование кредитом; кредитный договор был расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. решение Тимирязевского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика... С.В. - без удовлетворения; решение вступило в законную силу 22.01.2020 г. Поскольку кредитный договор продолжал действовать до 22.01.2020 г, в этот день решение вступило в законную силу, банк начислил ответчику проценты за период с 23.04.2019 г. по 22.01.2020 г, не включённые в первоначальный расчёт задолженности, размер которых составил сумма

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что истец предоставил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. При этом ответчик не представила доказательств своевременного погашения задолженности, не отрицая её наличия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме ею исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было; наличие задолженности по договору она не отрицала. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у неё задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой была правомерно взыскана судом с заёмщика... фио Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме, а также иной суммы задолженности.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи