Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Ортукову Райфжону о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между истцом и ООО "Мэйджор Профи" Рамочного договора аренды N10208844 от 29.12.2018 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг). На основании Рамочного договора аренды N10208844 от 29.12.2018 истцу передан автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС. Любое физическое лицо, желающее воспользоваться услугами каршеринга, самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство приложение - программу "Яндекс.Драйв - каршеринг", отправляет посредством указанного приложения заявку на заключение договора аренды транспортного средства, после чего указанному физическому лицу предоставляется транспортное средство на условиях краткосрочной аренды во временное владение и пользование. 19.12.2019 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС. Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика 09.02.2020 в период с 21 часа 22 минут по 22 час 14 минут. 09.02.2020 истцу стало известно о передаче ответчиком личной учетной записи в приложении сервиса "Яндекс.Драйв" третьему лицу. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что арендованным автомобилем управляло третье лицо, не имевшее права управления транспортным средством. Ответчик с заявлением о хищении своих персональных данных и денежных средств с банковской карты, использованных для оплаты аренды, ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендатор не вправе передавать управление транспортным средством третьему лицу. Согласно п. 7.12 Договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Истец направил ответчику досудебную претензию на адрес электронной почты, указанный им при регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг". Ответ на претензию истца от ответчика не поступил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ортукова Райфжона штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, но просил суд снизить размер штрафа, ссылаясь на свое материальное положение и размер дохода в сумма.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 432, 433, 435, 438, 462, 615 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец владеет автомобилем марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, на основании Рамочного договора аренды N10208844 от 29.12.2018, заключенного с ООО "Мейджор Профи", и подписанного акта приема-передачи транспортного средства от 03.10.2019. Право собственности ООО "Мейджор Профи" на указанный автомобиль подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

09.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2020.

Договор аренды заключен в электронном виде через мобильное приложение "Яндекс.Драйв - каршеринг" посредством акцепта ответчиком оферты истца, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.

Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществляется в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с учетом положений Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В соответствии с п.1.7.2 Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

На основании п. 1.7.4 Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

Согласно представленной в материалах дела детализации поездки автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, использовался в период с 21 часа 22 минут по 22 час 14 минут.

Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора сотрудника истца и инспектора ГИБДД фио и стенограмма аудиозаписи, из которых следует, что после остановки арендованного автомобиля для проверки документов выявлено несоответствие аккаунта, под которым автомобиль взят аренду, водителю, который управлял автомобилем в момент его остановки.

В соответствии с 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор не вправе передавать управление транспортным средством третьему лицу.

Как следует из п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком своего аккаунта третьему лицу, что, в свою очередь, является нарушением ответчиком п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о признании им исковых требований истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав все обстоятельства по делу и оценив соразмерность заявленной суммы, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд нашел возможным снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу р. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшения размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, прийдя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учел финансовые риски обеих сторон.

Между тем, каких-либо суждений относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи или арендованного имущества любым третьим лицам в размере сумма суд не высказал.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе, за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления транспортным средством или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Ортукова Рауфжона в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: