Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55936/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздика С.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя Дроздик С.М. по доверенности фио о взыскании судебных расходов прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Дроздик С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" дополнительных судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом на оплату юридических услуг, связанных с получением определения суда от 23.08.2022, подготовкой и подачей частной жалобы, получением судебного акта и исполнительного листа, сопровождением исполнительного производства.

23.08.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дроздик С.М.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5006/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дроздик С.М. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, по статьям "Электроэнергия МОВ", "Охрана" за период с августа 2017 года по март 2018 года для собственника квартиры N 737, расположенной по адресу: адрес; с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дроздика С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма; на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанности произвести выплату штрафа в пользу собственника квартиры путем снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном ч.ч. 11, 13 ст. 156 ЖК РФ.

15.06.2022 Дроздик С.М обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при разбирательстве гражданского дела N 2-5006/2020, в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Дроздик С.М. о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 отменено, заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Дроздика С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявления о взыскании дополнительных судебных расходов заявителем представлены дополнительное соглашение от 14.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2020 на предмет подготовки и рассмотрения частной жалобы на определение суда от 23.08.2022, получения судебных актов, сопровождение исполнительного производства и иных процессуальных действий, стоимость услуг по которому определена в размере сумма; расписка исполнителя фио о получении денежных средств от 19.05.2023.

Прекращая производство по заявлению Дроздика С.М, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, учел разъяснениям, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Дроздик С.М. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы были связаны с дополнительным перечнем услуг по обжалованию определения суда, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу о смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае вопрос о судебных издержках, понесенных Дроздиком С.М. по гражданскому делу N 2-5006/2020 был окончательно разрешен 22.03.2023, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для рассмотрения требования Дроздика С.М. о взыскании дополнительно заявленных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.08.2022 по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздика С.М. - без удовлетворения.

Судья -