Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-56106/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Осиповой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарова ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым возвращено исковое заявление Шарова С.А. к Российской Федерации, в лице Объединения административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным задержания сотрудниками полиции и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с иском к ответчику к Российской Федерации, в лице Объединения административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным задержания сотрудниками полиции и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года исковое заявление Шарова С.А. оставлено без движения до 28 июля 2023 года, поскольку истцу предлагалось уточнить исковое заявление с предоставлением доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 13.09.2023 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 14.06.2023 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не предоставлены доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия определения выслана судом заявителю (л.д. 11).

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 28.07.2023 не устранены истцом, поэтому вывод суда о возврате искового заявления, является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются правомерными и основаны на положениях процессуального закона, истец не лишен возможности исправив недостатки заявления подать заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Судья: