Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 33а-5583/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Кирпиковой Н.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-323/2022 по административному иску Рудакова... к Администрации городского округа0 Долгопрудный адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 27 апреля 2022 года N... ; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, мкрн Шереметьевский, адрес, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,... адрес, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен дом, собственником помещения в котором он является. На заявление получен отказ от 27 апреля 2022 года, который не содержит ссылки на закон. С данным отказом административный истец не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ. В мотивировочной части решения идет речь о заявлении о приобретении в собственность земельного участка, хотя на самом деле было подано заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка. Это разные процедуры. В решении нет указания на причину отказа, которая была бы предусмотрена законом. Дом и принадлежащее ему жилое помещение юридически оформлены, имеют кадастровые номера, адрес. Закон не устанавливает дополнительных требований для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Ранее в 2017 году он обращался за согласованием предоставления данного земельного участка, 27 апреля 2017 года в согласовании было отказано на основании того, что участок находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и, следовательно, ограничен в обороте. В отношении участков во втором поясе санитарной охраны законодательство изменилось, данное обстоятельство сейчас неактуально. Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, иных причин для отказа в согласовании в решении от 27 апреля 2017 года приведено не было, в связи с чем новые причины для отказа несостоятельны.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рудаков В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что Рудакову В.В. на праве собственности принадлежат 6/10 долей в праве на жилое помещение площадью 59, 4 кв.м. по адресу: адрес,... адрес.

Судом установлено, что Рудаков В.В. обратился в Администрацию городского адрес с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1250 кв.м, на котором расположен жилой дом, собственником помещения в котором он является.

27 апреля 2022 года Администрацией городского адрес принято решение N... об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой Рудаковым В.В. государственной услуги послужил тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 находится в общей долевой собственности, в нарушение пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ с заявлением о приобретении земельного участка в собственность обратился только один собственник; в заявлении испрашивается приобретение земельного участка в собственность бесплатно, однако, документы, подтверждающее такое право, не приложены; выписка из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 не содержит описание местоположения объекта, в связи с чем не представляется возможным установить расположение объекта капитального строительства в пределах земельного участка; в ходе обследования земельного участка в его границах установлено расположение двухэтажного жилого дома площадью не менее 150 кв.м, тогда как в выписке из ЕГРН содержатся сведения об объекте площадью 59, 4 кв.м.

С учетом приведенных обстоятельств Рудакову В.В. было рекомендовано выделить в натуре принадлежащее ему жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 как часть жилого дома, исключив его из здания с кадастровым номером 50:42:0040140:164, обратиться к кадастровому инженеру за составлением описания местоположения выделенного в натуре объекта капитального строительства (координаты местоположения объекта должны находится в пределах испрашиваемого земельного участка) и подать заявление в Росреестр о внесении описания в ЕГРН. Кроме того, при повторном обращении предложено приложить имеющуюся первичную землеотводную документацию на испрашиваемый земельный участок и жилой дом, а также документы о его разделе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Рудаковым В.В. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, административным ответчиком соблюдены, права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 следует, что она не содержит описание местоположения объекта, при этом в ходе обследования земельного участка по адресу: адрес,... адрес установлено, что его границах расположен двухэтажный жилой дом площадью не менее 150 кв.м, тогда как в выписке из ЕГРН содержатся сведения об объекте площадью 59, 4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН и актом обследования от 21 апреля 2022 года (л.д.44).

Таким образом, наличие у фио принадлежащего ему на праве собственности здания (сооружения) в пределах земельного участка, за предварительным согласованием предоставления которого он обратился к административному ответчику, не подтверждено, в связи с чем ему рекомендовано выделить принадлежащее ему жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 как часть жилого дома и обратиться к кадастровому инженеру за составлением описания местоположения выделенного в натуре объекта капитального строительства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение с кадастровым номером 50:42:0040140:206 находится в долевой собственности, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все его сособственники должны совместно обращаться в уполномоченный орган.

Тот факт, что в ранее принятом по заявлению фио решении от 27 апреля 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик на изложенные выше обстоятельства не ссылался, о неправомерности оспариваемого решения свидетельствовать не может, поскольку на момент принятия решения от 27 апреля 2017 года испрашиваемый Рудаковым В.В. земельный участок был ограничен в обороте, в собственность административного истца в силу закона предоставлен быть не мог, что исключало возможность и необходимость установления иных обстоятельств, препятствующих предоставлению ему соответствующей государственной услуги.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: