Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-5769/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1777/2022

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: "Признать незаконным ответ ФСИН России за N... от 16.09.2021 г. об отказе в переводе фио в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение фио о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем незамедлительно сообщить суду, фио

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании направить в иное исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, взыскании компенсации в размере сумма Иск мотивирован тем, что приговором Свердловского районного суда адрес от 03.10.2019 г. он был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Обратившись с заявление о своем переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, решением УУИПСУ ФСИН России от 16.09.2021 N... в удовлетворении его требования было отказано, с чем административный истец не согласен, поскольку находясь в местах лишения свободы вдали от места жительства близких родственников лишен возможности видеться со своей матерью, проживающей в адрес. Кроме того фио был осужден 14.04.2008 г. приговором Первомайского районного суда адрес годам лишения свободы и для отбывания наказания направлен в распоряжение ГУФСИН России по адрес в дали от места жительства близких родственников, при том, что до осуждения проживал совместно с родственниками в адрес, что также лишило его возможности поддержания семейных связей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что фио отбывает наказание в ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по адрес по приговору Свердловского районного суда адрес от 03.10.2019 г, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается. Что срок отбывания наказания окончен 05 августа 2023г.

фио обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства матери, проживающей в адрес.

Ответом от 16.09.2021 за N ог-12-44787 ФСИН России уведомило фио об отсутствии оснований для перевода в иное исправительное учреждение, ввиду отсутствия в личном деле осужденного сведений о месте жительства близких родственников в адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении путем признания незаконным решения ФСИН России от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о переводе и возложении на административного ответчика, обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе осужденного по месту жительства, исходя при этом из того, что при рассмотрении обращения фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников ФСИН России нарушила права фио на уважение семейной жизни и поддержание социально полезных связей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было проанализировано семейное положение фио, необходимость сохранения им социально-полезных связей с родственниками, указанные административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио ФСИН России были изучены указанные обстоятельства, а также наличие возможности перевода административного истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками, не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников является незаконным и нарушающим его права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что возможность иметь свидания с близкими родственниками, регламентированная главой 13 УИК РФ, не зависит от местонахождения исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расстояние от места отбывания наказания фио до места жительства его родственников само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: