Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6486/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-641/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 24 по адрес обратился в суд с административным иском к фио и просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 года в размере сумма, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременной оплатой налогов, за ответчиком числится задолженность по их уплате, которая добровольно им не погашена.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года постановлено:

Требования ИФНС России N 24 по адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 24 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административному ответчику фио в спорные налоговые периоды на праве собственности принадлежали: транспортные средства: находятся автомобили марка автомобиля, г.р.з. К335ТК799, марка автомобиля, г.р.з. С360АО799; марка автомобиля, г.р.з. Н385АТ797.

Также фио принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером 77:05:0012004:3470 по адресу: адрес.

Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по адрес в качестве налогоплательщика.

ИФНС России N 24 по адрес в адрес фио направлено налоговое уведомление N 79354883 от 01.09.2021 года, а также требование N 204269 от 15.12.2021 г. за налоговый период 2020 года в размере сумма, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере сумма, которые до настоящего времени исполнены не были.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не получив сведения об уплате ответчиком задолженности по указанным налогам, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N39 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанным налогам.

Определением мировым судьи судебного участка N адрес Братеево адрес от 05.04.2022 года отменен судебный приказ по делу N 2а-39/2022 мирового судьи о взыскании с фио указанной выше задолженности на основании его письменных возражений.

Также судом установлено, что согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С360АО799, был украден 12.02.2018 года, автомобиль числится в угоне (л.д.37).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч.3 ст.44 НК РФ определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (п.7 ч.2 ст.358 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С360АО799, находится в угоне, оно является объектом налогообложения, поскольку в данном случае взимание транспортного налога прекращается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на сумму налога в размере сумма за 2020 год в данной части суд отказал.

Как следует из представленных суду документов, в связи с несвоевременно оплатой налогов за 2020 года у ответчика образовалась задолженность.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем правомерно задолженность взыскана принудительно в судебном порядке, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика транспортный налог за автомобиль Шевроле CRUZE г.р.з. Е803ВА197 за 2020 год, поскольку данный автомобиль числится в угоне с 07.06.2011 года не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании следующего.

Исходя из заявленных ИФНС N 24 России по адрес требований транспортный налог был начислен на следующие автомобили: марка автомобиля, г.р.з. К335ТК799, марка автомобиля, г.р.з. С360АО799; марка автомобиля, г.р.з. Н385АТ797 (л.д.14).

Таким образом транспортный налог в отношении автомобиля Шевроле CRUZE г.р.з. Е803ВА197 за 2020 год не начислялся и не предъявлялся к взысканию, а в решении суда допущена описка в наименовании автомобиля: вместо марка автомобиля, г.р.з. Н385АТ797 ошибочно указан Шевроле CRUZE г.р.з. Е803ВА197. Общая сумма налога определена судом правильно и соответствует сумме налогового уведомления.

Вместе с тем в силу положений ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В остальной части решение суда подателем жалобы не обжаловано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено и отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: