Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6518/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Милых М.В., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-25/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к ОСП адрес о признании действий неправомерными, установлении факта ничтожности, применении последствий ничтожных исполнительных производств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить факт ничтожности исполнительного производства N 35508/10/30/77 от 17 декабря 2010 года и исполнительного производства N 77/30/47051/2/2010 от 17 декабря 2010 года, признать вынесение заявки судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП фио на публичные торги арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес, от 2 августа 2011 года незаконной и недействительной, признать акт приема-передачи недвижимого имущества покупателю незаконным и недействительным, мотивируя требования тем, что, являясь супругой должника, без законных оснований лишилась собственности на часть квартиры, которая была реализована на торгах в рамках исполнительного производства, несовершеннолетние дети лишились права наследования имущества. Кроме того административный истец ссылалась на идентичность исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец фио требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2010 года с фио в пользу ООО "АМТ Банк" была взыскана сумма задолженности в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, 6-1-148.

На основании решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заочное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

22 марта 2012 года решением Кузьминского районного суда адрес с фио взыскана задолженность, на момент вынесения решения имущество было уже реализовано, решение вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 25.10.2016 года установлено, что исполнительные производства N 35508/10/30/77 и N 77/30/47051/2/2010 идентичны. Вышеуказанное исполнительное производство окончено 14 октября 2014 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Как следует из возражений ОСП по адрес, исполнительное производство на основании инструкции по делопроизводству ФССП уничтожено по истечение срока хранения (трех лет) с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав при реализации квартиры, суд обоснованно исходил из того, что фио избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При таком положении, обращая взыскание на заложенное имущество в соответствии с решением Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2010 года, судебный пристав-исполнитель исполнял требование исполнительного документа. Вне компетенции судебного пристава привлечение и уведомление заинтересованных лиц в ходе исполнительного производства. Законность сделки, которой затронуты чьи-либо права, проверяется в рамках гражданского судопроизводства в исковом порядке.

Нельзя не согласиться с выводами суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд составляет 10 лет, носят ошибочный характер.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, реализована в 2011 году, судебный акт, на который ссылается сторона административного истца в качестве даты отсчета срока обращения в суд - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам постановлено 04.05.2018 года, тогда как в суд административный истец обратилась согласно штампу экспедиции 19.06.2021 года. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи