Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ

Данное обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Липецкого областного суда на 2008 год.

Для изучения данной категории дел из судов г. Липецка и области поступило 17 уголовных дел (на 32 лица):

Октябрьский районный суд г. Липецка - 5 (на 6 лиц);

Советский районный суд г. Липецка - 3 (на 3 лица);

Правобережный районный суд г. Липецка - 3 (на 3 лица);

Грязинский городской суд Липецкой области - 1 (на 2 лица);

Липецкий районный суд Липецкой области - 1 (на 1 лицо);

Добринский районный суд Липецкой области - 1 (на 1 лицо);

Данковского городского суда Липецкой области - 1 (на 1 лицо);

Елецкий городской суд Липецкой области - 2 (на 15 лиц).

Из общего числа дел 16 рассмотрено с вынесением приговоров (по 1 делу также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части), 1 - с вынесением постановления о прекращении уголовного дела (в связи с отказом гособвинителя от обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования).

Из общего числа дел 6 (в отношении 7 лиц) возбуждены в отношении конкретных лиц; 11 (в отношении 25 лиц) - возбуждены по фактам совершения преступлений, хотя по 8 из них в описательно-мотивировочной части постановлений о возбуждении дела были указаны данные о конкретных лицах, которым затем предъявлено обвинение.

Рассмотрено дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, - 3 (на 3 лица); по ним: осуждено только по ст. 285 УК РФ - 1 лицо (действия которого переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ); оправдано - 1 лицо (в отношении этого лица также прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события и состава преступления); действия 1 лица переквалифицированы со ст. 285 УК РФ на ст. 293 УК РФ.

Рассмотрено дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ - 14 (на 29 лиц), в том числе: только по ст. 286 УК РФ - 10 (на 25 лиц); по ст.ст. 286 и 292 УК РФ - 3 (на 3 лица); по ст.ст. 286 и 160 УК РФ - 1 (на 1 лицо).

По этим делам:

- осуждено по ст. 286 УК РФ - 26 лиц, в том числе: по ст. 286 ч. 1 УК РФ - 1 (к реальному лишению свободы), по ст.ст. 286 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ - 1 (к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ); по ст. 286 ч. 3 УК РФ - 24, в том числе: к реальному лишению свободы - 14; к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - 10;

- оправданы по ст.ст. 286 и 292 УК РФ - 2 лица и в отношении 1 лица уголовное дело прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном порядке поданы жалобы и представления на 12 приговоров (в отношении 27 лиц), в том числе: представления гособвинителей - на 5 приговоров (в отношении 6 лиц), жалобы осуждённых и защитников - на 9 приговоров (в отношении 22 лиц). Кассационной инстанцией изменены 2 приговора (в отношении 11 лиц) в части назначенного наказания (с его снижением) и вида исправительного учреждения. В надзорном порядке изменены 2 приговора (в части формулировок описательно-мотивировочной части и дополнительного наказания).

Осуждены: к реальному лишению свободы - 15 лиц (46,9% от общего числа подсудимых); к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - 11 (34,4%); к штрафу в размерах 12000 и 20000 руб. (сведения об уплате имелись в уголовных делах) - 2 (6,3%).

Оправданы полностью - 3 лица (9,4%).

Прекращено уголовное дело в отношении - 1 лица (3%).

Дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на сроки до 3 лет применены в отношении 23 лиц.

Частных постановлений вынесено не было.

В особом порядке рассмотрено 2 дела на 2 лица.

Субъектами преступлений данной категории являлись:

сотрудник органов таможни - 1лицо;

сотрудники органов системы МВД РФ - 31 лицо, а именно:

начальник отдела внутренних дел -1;

зам. начальника отдела - начальник МОБ - 1;

зам. начальника отдела - начальник криминальной милиции - 1;

заместитель начальника отдела

по кадровой и воспитательной работе -1;

начальник отделения уголовного розыска - 1;

начальник отделения вневедомственной охраны - 1;

начальник отдела по борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществами, лидерами и авторитетами преступной сферы - 1;

сотрудники ГИБДД - 5;

работники ППС - 5;

работники уголовного розыска (оперуполномоченные) - 6;

оперуполномоченный по борьбе с экономическим преступлениями - 2;

работники органов предварительного следствия (следователи) - 1;

сотрудники дежурной части - 2;

сотрудники медвытрезвителя - 1;

сотрудники ПВС - 1;

помощник участкового - 1.

Из 32 подсудимых в возрасте от 24 до 53 лет 31 мужчина и 1 женщина:

имели образование: 18 - высшее (в том числе 2 - неоконченное высшее), 11 - среднее специальное, 3 - среднее;

состояли в браке - 28 (в том числе - имели несовершеннолетних детей 26); не состояли (разведены, не вступали в брак) - 4 (но имели несовершеннолетних детей - 2);

в возрасте: от 24 до 30 лет - 11; от 31 до 40 лет - 15; от 41 до 53 лет - 6;

имели специальные звания - 31 сотрудник органов внутренних дел, в том числе: от сержанта до прапорщика - 10; от лейтенанта до подполковника (офицерский состав) - 21; не имели специальных званий - 1 (сотрудник таможенных органов);

не судимы и не привлекались к уголовной ответственности - 32;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении 30 (в том числе - 1 лицо задерживалось на 48 часов в качестве подозреваемого); до судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении - 1; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 1;

в отношении 1 лица также применена иная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Общим для составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, является объект преступного посягательства - государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Поскольку по всем изученным делам субъектами преступлений являлись должностные лица, состоящие на государственной службе (по 16 делам из 17 - работники милиции), то видовым объектом их преступных посягательств являлись интересы государственной службы.

Основной непосредственный объект преступлений против интересов государственной службы - нормальная деятельность конкретного государственного органа, в частности, милиции.

Характеристика милиции как системы государственных органов исполнительной власти, прав и обязанностей этих органов, интересов службы в милиции дана в аналогичной справке по результатам обобщения за 2006 год.

Установление объекта любого состава преступления против интересов государственной службы - это установление факта посягательства на интересы государственной службы в конкретном государственном органе.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории в материалах уголовного дела и приговоре должно найти отражение, в чём именно выразилось нарушение нормальной деятельности того или иного государственного органа.

При определении субъекта ответственности за совершение преступлений указанной категории суды исходят из того, что данный субъект является специальным - должностное лицо, в большинстве случаев наделённое полномочиями представителя власти, понятие которого законодателем определено в примечании к ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, в некоторых случаях судьи (судя по их вопросам в связи с подготовкой справки по запросу Верховного Суда РФ) испытывают трудности при определении субъекта ответственности по ст.ст. 285 и 286 УК РФ, ссылаясь на недостаточность раскрытия понятия должностного лица.

Функции представителя власти в правоохранительных органах могут выполняться постоянно или временно при назначении на должность, которая в соответствии с нормативными актами предполагает наличие властных полномочий в отношении физических и юридических лиц. К таким должностям относятся должности участковых уполномоченных милиции, сотрудников уголовного розыска, дознавателей, следователей.

Кроме того, функциями представителя власти лицо может обладать по специальным полномочиям, возложенным на него законом, иным нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

В этой связи при рассмотрении дел указанной категории должны быть установлены и отражены в приговоре факт наличия у лица полномочий представителя власти и правовые основания наделения лица такими полномочиями.

При злоупотреблении должностных лиц своими служебными полномочиями они действуют вопреки интересам службы.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Для квалификации какого-либо действия (бездействия) должностного лица по ст. 285 УК РФ необходимо установить:

- круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица;

- нормативные акты, их регламентирующие;

- использовало ли должностное лицо свои полномочия вопреки интересам службы;

- повлекло ли действие (бездействие) должностного лица существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением указанных в законе последствий;

- действовало ли (бездействовало) должностное лицо умышленно;

- действовало ли (бездействовало) должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности.

Доказанность всех указанных признаков даёт основание для квалификации действий того или иного должностного лица как злоупотребление должностными полномочиями.

Полномочия должностного лица

Субъектом данного преступления является должностное лицо правоохранительного органа, уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним проверку, принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела, проводить дознание или предварительное следствие, принимать любые процессуальные решения в соответствии с принципами и нормами уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность только за использование должностных полномочий вопреки интересам службы. Злоупотреблением должностными полномочиями могут быть признаны только такие действия (бездействие) должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Служебные полномочия должностного лица отражаются в нормативных актах, инструкциях, распоряжениях, приказах и т. д.

При рассмотрении дела по обвинению должностного лица в совершении действий (бездействий), подпадающих под признаки указанного состава преступления, всегда должно быть установлено и отражено в приговоре, на основании каких документов (федерального закона, иного нормативного акта) лицо было наделено определенными полномочиями и каковы эти полномочия.

Во всех поступивших для обобщения делах имелись необходимые выписки из соответствующих документов.

Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы

Любое должностное лицо правоохранительных органов обязано руководствоваться в своей служебной деятельности законами, а также должностными инструкциями, положениями, рекомендациями, указаниями и другими ведомственными документами, в которых отражается круг прав и обязанностей конкретного должностного лица.

О том, какими нормативными актами предусмотрены служебные обязанности и права сотрудников различных подразделений органов милиции, подробно указано в аналогичной справке по результатам обобщения за 2006 год.

Кроме того, в материалах дела и в приговоре должны найти отражение положения должностных инструкций конкретных сотрудников того или иного органа внутренних дел (с которыми эти лица должны быть обязательно ознакомлены) и приказов (распоряжений) о назначении или переводе их на соответствующую должность с возложением конкретных обязанностей на определённом участке работы.

Изучение поступивших дел свидетельствует о том, что обвинение в совершении преступлений указанной категории предъявлялось при следующих вариантах незаконного (по мнению органов предварительного расследования) поведения должностных лиц: указание в паспорте транспортного средства ложных сведений об автомобиле; требование о передаче денежных средств за возврат автомобиля.

Преступное бездействие должностного лица имеет место, если служебные обязанности предписывают должностному лицу совершить определённые действия, но оно их не совершает. При этом внешне должностное лицо может вести себя активно и совершать какие-либо действия, но не те, которые от него требуются.

В приговоре должно быть отражено, в чём действия (бездействие) должностного лица противоречили интересам службы, т.е. какие пункты общих или локальных нормативных актов, регламентирующих его деятельность, нарушило это лицо.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства

Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 УК РФ, сформулирован законодателем как материальный, т. е. злоупотребление должностными полномочиями может повлечь уголовную ответственность только в случае наступления последствий, указанных в диспозиции статьи. Закон называет в качестве таких последствий существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. комплекс последствий, состоящих из различного вида вреда - экономического, социального, политического, организационного и др.

1. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина относится к социальному вреду, который на практике всегда признается существенным.

Существенными нарушениями прав и законных интересов граждан для признания лиц виновными в совершении указанных преступлений судами г. Липецка и области признавались нарушения следующих прав граждан, закреплённых в Конституции РФ:

- права на достоинство личности;

- права на свободу и личную неприкосновенность;

- права на государственную защиту гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина;

- права на охрану здоровья;

- права на защиту от преступлений и злоупотребления властью;

- права владения частной собственностью, пользования и распоряжения ею.

Существенным нарушением прав и законных интересов общества или государства было признано посягательство на определённый Конституцией РФ и Законом РФ "О гражданстве" порядок приобретения и прекращения гражданства РФ.

Во всех случаях нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства сопровождалось также подрывом авторитета органов власти, в частности, правоохранительных органов (милиции).

Поскольку понятие существенности последствий, наступивших в результате противоправных деяний должностного лица, - оценочная категория, трудно определить критерии, по которым можно отграничить должностной проступок от преступления. В каждом конкретном случае необходимо исследовать всю совокупность обстоятельств: тяжесть преступления, сокрытого от учета; характер последствий, причиненных преступлением; поведение должностного лица, направленное на возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, и т. д. В приговоре должны найти отражение не только факт нарушения законных прав и интересов потерпевшего, но и мотивировка существенности нарушения этих прав.

Поэтому нельзя исходить из того, что любое деяние должностного лица, связанное со злоупотреблением служебным положением, причиняет существенный вред законным правам и интересам потерпевшего - физического или юридического лица.

Существенность вреда, причиненного юридическому лицу, понятие оценочное и требует отдельного рассмотрения в каждом конкретном случае. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30.03.1990 г. N 4 отмечается, что при определении существенности причинённого вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния (злоупотребления должностными полномочиями) на нормальную работу организации, предприятия, учреждения, характер и размер понесённого ими материального ущерба и т. д.

Для обобщения дел данной категории о преступлениях, связанных с причинением вреда юридическому лицу, не поступало.

2. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Как отмечено в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР, вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных организаций, создании помех и сбоев в их работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.

В. обвинялся в следующем. Работая заместителем начальника отдела по борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществами, лидерами и авторитетами преступной сферы, являясь старшим оперуполномоченным отдела Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) УВД Липецкой области, имея специальное звание "капитан милиции", умышленно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, зная о совершённой краже автомобиля, принадлежащего К., В., получив от Л. информацию о месте нахождения похищенного автомобиля, через П. и Г. предложил К. передать ему деньги в сумме 90000 руб. за возвращение автомобиля. Однако, В. не смог завладеть указанными денежными средствами К. по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. К. отказался от передачи указанной денежной суммы. Таким образом, В. как сотрудник УБОП при УВД Липецкой области дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушил принцип законности в деятельности правоохранительных органов.

Судом постановлен оправдательный приговор, поскольку подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом, а обвинением не указано, в чём конкретно В. дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушил принцип законности в их деятельности и как существенно это отразилось на нормальной деятельности правоохранительных органов.

Причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями

Когда речь идёт о причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица, связанными со злоупотреблением должностными полномочиями, и наступлением последствий нематериального характера, её установление, как правило, затруднений не вызывает. В таких случаях само действие (бездействие) должностного лица и наступившие последствия в виде социального, организационного, политического вреда тесно связаны и не имеют разрыва во времени.

Субъективная сторона преступления

Злоупотребление должностными полномочиями - преступление, которое может быть совершено только умышленно, с прямым или косвенным умыслом.

Умыслом должностного лица должно охватываться то обстоятельство, что оно действует (бездействует) в рамках полномочий, которыми оно наделено, но не так, как обязано или имеет право действовать.

Если по отношению к последствиям вина должностного лица выразилась в неосторожности - небрежности либо легкомыслии, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствует.

Корыстная или иная личная заинтересованность

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является мотив преступления - корыстная или личная заинтересованность.

Судами г. Липецка и области используются разъяснения понятий "корыстной или иной личной заинтересованности", данные в п.п. 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4. Судя по вопросам некоторых судов (в связи с подготовкой справки для Верховного Суда РФ), эти разъяснения нуждаются в уточнении и в дополнении, т.к. раскрытие указанных понятий в постановлении носит узконаправленный характер, сводимый только к имущественному или неимущественному обогащению.

Понятиями "заинтересованность", "побуждения" законодатель обычно определяет мотив преступления. Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления.

Для квалификации преступления не имеет значения, удовлетворена ли в итоге та или иная заинтересованность; главное, что именно такая заинтересованность подвигла должностное лицо на совершение данного преступления.

Применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, корыстная заинтересованность может заключаться в стремлении должностного лица к незаконному обогащению за счет злоупотребления должностными полномочиями.

При обобщении дел, по которым должностные лица осуждались за использование своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности, не было.

В. обвинялся в следующем. Работая заместителем начальника отдела по борьбе с организованными преступными группами и преступными сообществами, лидерами и авторитетами преступной сферы, являясь старшим оперуполномоченным отдела УБОП УВД Липецкой области, имея специальное звание "капитан милиции", умышленно используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, зная о совершённой краже автомобиля, принадлежащего П., В. получил от Л. информацию о месте нахождения похищенного автомобиля и предложил П. за возврат указанного автомобиля передать ему деньги в сумме 74000 руб. Через Ч. В. из корыстной заинтересованности получил от П. деньги в указанной сумме за возвращение автомобиля. В результате преступных действий В. П. был причинён имущественный ущерб на сумму 74000 руб. В. как сотрудник УБОП при УВД Липецкой области дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушил принцип законности в деятельности правоохранительных органов.

Судом постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что В. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности (суд пришёл к выводу, что В., получив от П. через Ч. 74000 руб. за помощь в возврате похищенного у П. автомобиля, передал эти деньги Л, который предоставил В. информацию о месте нахождения похищенной машины. В. сообщил эту информацию Ч., а тот - П., который в указанном месте обнаружил свой похищенный автомобиль).

Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностного лица служебными полномочиями может выражаться: в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм (погоня за личным успехом в своей служебной деятельности в ущерб интересам общественного дела); в стремлении приукрасить действительное положение дел на вверенном участке работы; избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности; скрыть свою некомпетентность.

Изучение поступивших дел свидетельствует о том, что использование должностным лицом своих служебных полномочий путём активных действий выражалось в применении физической силы к лицу (потерпевшему) при отсутствии к тому законных оснований.

Как "иная личная заинтересованность", исходя из обвинительного приговора одного из судов, было истолковано стремление сотрудника милиции Х. отомстить потерпевшему за обиду, нанесённую супруге Х.

Х. обвинялся по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ за следующие действия. Являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями РУВД, имея специальное звание "лейтенант милиции", Х., находясь вне службы на территории одного из ЗАО, вызвал с рабочего места К. и из личной заинтересованности по надуманным обстоятельствам предложил ему проследовать в отделение милиции, пояснив, что его автомобиль находится в розыске, а в отношении К. имеется заявление об изнасиловании. В ответ на обоснованный отказ последнего Х., применяя насилие, пытался посадить его в свой автомобиль. Затем, не предупредив К. о намерении использовать физическую силу, нарушая ст. 12 Закона РФ "О милиции", злоупотребляя своими служебными полномочиями, предоставленными ему ст. 13 указанного Закона, Х. необоснованно применил физическое насилие к К., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого, показав служебное удостоверение подошедшему А., в нарушение требований указанного Закона, Х. доставил К. в отделение милиции. Данные действия повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина, закреплённые в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подорвали авторитет органов милиции.

Для обобщения поступило одно уголовное дело, по которому лицо обвинялось в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства. Однако, в ходе судебного разбирательства указанные элементы диспозиции ст. 285 ч. 1 УК РФ не нашли подтверждения.

О. обвинялся в следующем. Являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором, при таможенном оформлении ввозимого частным лицом автомобиля, располагая данными о фактической марке и модели автомобиля, О. указал в паспорте транспортного средства ложные сведения о марке, модели и рабочем объёме двигателя, что в результате повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недоплате таможенных платежей. Действия О. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в составе, предусмотренном ст. 286 УК РФ, наступление уголовной ответственности не ставится в зависимость от мотивов превышения должностных полномочий.

Вопросов, связанных с разграничением ответственности по ст.ст. 285, 286 УК РФ и другим статьям Особенной части УК РФ (предусматривающим ответственность за совершение других должностных преступлений, в т. ч. - получение взятки), у судов не возникало.

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий проводится по объективной стороне состава преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. N 4 "при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, которые: 1. относятся к полномочиям другого должностного лица; 2. могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3. никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".

Превышение должностных полномочий с объективной стороны может выражаться только в действиях. Бездействие как форма преступного поведения должностного лица при превышении должностных полномочий исключается.

Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий затрудняется тем, что должностное лицо во всех случаях обязано действовать в соответствии с законами и другими нормативными актами, и совершение каких-либо действий с нарушением предусмотренных нормативными актами требований иногда рассматривается как превышение должностных полномочий.

Рассмотренные судами г. Липецка и области дела о преступлениях, связанных с превышением должностных полномочий, свидетельствуют о том, что в большинстве случаев действиями, явно выходящими за пределы полномочий, признавалось неправомерное применение физической силы (в различных её формах), оружия и специальных средств, а также иные (см. ниже).

Применение физической силы выражалось в нанесении ударов, в том числе - черенком от лопаты, резиновой дубинкой, рукояткой пистолета.

Р. осуждён по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за следующие действия. Являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска РОВД, Р. умышленно, с целью получения признательных показаний в совершении преступления, желая приукрасить показатели своей работы, нанёс О. множественные удары деревянным черенком от лопаты в область спины, поясницы, левой руки; множественные удары резиновой дубинкой в область головы, лица, туловища, ног и рук; множественные удары ногами в область груди, живота, паха и ног, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. В результате этого были нарушены права и свободы человека и гражданина, а также подорван авторитет правоохранительных органов.

Заковывание рук в наручники;

угроза применением оружия - пистолета ПМ и непосредственное приставление его к телу потерпевшего;

- выталкивание из автомобиля, заламывание рук.

А. осуждён по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за следующие действия. Являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, А. остановил автомобиль под управлением Ш. и в процессе проверки документов, не имея законных оснований, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно вышел за пределы своих должностных полномочий: схватил Ш. за руку, против воли потерпевшего насильно вытащил его из автомобиля, повалил на землю, насильно потащил за руку в сторону патрульного автомобиля, нанёс не менее одного удара ногой в область ягодицы, а также удар кулаком в область живота. Затем приставил к голове Ш. табельное огнестрельное оружие - пистолет ПМ, угрожал применением насилия, унижая честь и достоинство потерпевшего, заламывал ему руки, пытаясь применить к нему специальные средства - наручники. Преступными действиями А. существенно нарушены прав и законные интересы Ш.

Изъятие рапорта о задержании лица за совершение административного правонарушения;

- документирование паспортами граждан РФ и регистрация на территории одного из районов Липецкой области иностранных граждан;

- оскорбление, пытки, связанные с лишением возможности дышать, удушение с помощью противогаза, подвешивание на дверь, подвергание воздействию электрического тока;

- ограничение возможности двигаться путём связывания веревкой, заворачивание в матрасы.

Поступившие дела свидетельствуют о том, что суды при квалификации действий должностных лиц с применением насилия или с угрозой его применения руководствуются разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г., в соответствии с которыми, решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, следует иметь ввиду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинение телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы. Превышение власти или служебных полномочий, сопряжённое с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч. 3 ст. 286 УК РФ.

М. и Я. были осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за следующие действия. Оба являлись должностными лицами - сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области. В ночное время в районе одной из остановок общественного транспорта при попытке остановить автомобиль под управлением несовершеннолетнего К., в котором также находились несовершеннолетние О. и Т., Я. применил табельное оружие, произведя два выстрела по колёсам с целью остановки транспортного средства. После этого автомобиль под управлением К. совершил наезд на опору электропередач и остановился. Затем Я. вытащил К. за одежду из автомобиля, нанёс ему два удара по голове рукояткой пистолета, повалил на землю лицом вниз, сел на его спину, нанёс удар по туловищу рукояткой пистолета, который удерживал рукой, располагая указательный палец на спусковом крючке и приведя при этом спусковой крючок в действие, чем произвёл по неосторожности выстрел. В результате этого К. был ранен, а его здоровью был причинён вред средний тяжести. М. применил физическую силу к Т.

Квалифицируя действия Я. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части умышленного производства выстрела из табельного оружия в потерпевшего К.

Основные проблемы и ошибки, выявленные при обобщении.

1. Низкое качество предварительного следствия.

При вынесении 3 (трёх) оправдательных приговоров 2 лица оправданы за отсутствием состава преступления, 1 - за непричастностью к совершению преступлений.

Н. была оправдана по ст.ст. 286 ч. 1, 292 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, поскольку была нарушена процедура возбуждения уголовного дела: она являлась следователем ОВД и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В этой связи все собранные по делу доказательства были признаны судом недопустимыми.

По 1 (одному) делу госбвинитель полностью отказался от поддержания обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло прекращение уголовного дела. По 1 (одному) делу гособвинитель частично отказался от поддержания обвинения, мотивировав свое решение отсутствием события и состава преступления, что повлекло прекращение уголовного преследования.

2. Длительность рассмотрения дел указанной категории.

Поступившие для изучения дела находились в производстве судов: до 1 месяца - 4 дела; от 1 до 3 месяцев - 2; от 3 до 6 месяцев - 4; от 6 месяцев до 1 года - 5; свыше 1 года - 1; свыше 2 лет - 1.

Основными причинами отложений судебных разбирательств и, как следствие этого, - продолжительности нахождения дел в производстве судов, являлись: значительный объём дел и представленных доказательств, сложность их анализа и оценки; болезнь участников процесса; необходимость истребования дополнительных доказательств (проведение повторных и дополнительных экспертиз, вызов и допрос дополнительных свидетелей); неявки участников процесса; занятость судей в других процессах; нахождение судей в отпусках; изменение территориальной подсудности дела; подготовка сторон к прениям, а также предоставление подсудимым времени для последнего слова.

3. Неправильное назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

А. осуждён по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На указанный приговор в кассационном порядке не поданы жалобы и представление. Согласно ст. 73 УК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чём следует указывать в резолютивной части приговора.

4. Назначение дополнительного наказания.

В некоторых приговорах недостаточно чётко сформулирован вид дополнительного наказания.

Судом надзорной инстанции были изменены приговор и кассационное определение в отношении К., который осуждён по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года, поскольку в нарушение ст. 47 УК РФ судом неточно определены должности в органах внутренних дел МВД РФ, которые осуждённый не вправе занимать. Поэтому было постановлено считать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти и организационно-распорядительные должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на 3 года.

Аналогичная ошибка допущена при назначении дополнительного наказания Г. и П., осуждённым по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три и два года соответственно.

5. Неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Ш. был осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из материалов уголовного дела следует, что Ш. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства наряду с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ послужили основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судом кассационной инстанции.

6. Ненадлежащее исследование круга должностных обязанностей, указанных в инструкциях, приказах и других нормативных актах.

Поступившие для изучения дела свидетельствуют о том, что суды, в основном, правильно определяли круг должностных обязанностей, которые были нарушены субъектами преступлений.

Вместе с тем, обращает на себя внимание уголовное дело в отношении М. и Я., которые осуждены за следующее. Являясь должностными лицами (М. - заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД Липецкой области, Я. - инспектором ДПС того же органа), указанные лица при несении службы "в нарушение требований п. 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. N 297, при отсутствии оснований для остановки транспортных средств без необходимости, считая автомобиль "подозрительным", попытались остановить автомобиль под управлением несовершеннолетнего К. с находившимися там несовершеннолетними О. и Т.". Однако, из материалов уголовного дела следует, что К. нарушил правила дорожного движения, что в соответствии с указанным выше Наставлением является основанием для остановки транспортного средства. Приведённые обстоятельства в совокупности с положениями п. 23 ст. 11 Закона "О милиции" явились основаниями для исключения судом надзорной инстанции данных указаний из приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда.

Справку составили помощник судьи Липецкого областного суда Козлова Е.А. и судья Липецкого областного суда Фролов Ю.И.

Справка обсуждена и утверждена на заседании президиума Липецкого областного суда 23.12.2008 г.