Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2010 г. N А36-6712/2009 Постановление Управления экологии и природных ресурсов о признании заявителя виновным в невыполнении требований в области охраны окружающей среды и назначении ему наказания в виде штрафа отменено, поскольку у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении заявителя, а также законные основания для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 15 февраля 2010 г. N А36-6712/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.В.;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Э", г. Липецк административный орган: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк

2) Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 11.12.2009 г. N 1223 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу "Э" в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, при участии в судебном заседании: от заявителя: М.Л.Г. - представителя (доверенность от 24.12.2009 г.), М.И.Д. - представителя (доверенность от 24.12.2009 г.), Л.Е.А. - представителя (доверенность от 24.12.2009 г.), от административного органа: П.И.А. - консультанта отдела государственного контроля (доверенность N 4540 от 01.12.2009 г.), М.А.В. - консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность N 3770 от 28.09.2009 г.), от 1) заинтересованного лица: Ш.Е.И. - представителя (доверенность N 1924 от 18.11.2009 г.), от 2) заинтересованного лица: Ш.В.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность N 1-27/1914 от 24.12.2009 г.), установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Э" (далее - ЗАО "Э", общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 11.12.2009 г. N 1223 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу "Э" в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2010 г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (заинтересованных лиц) были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области) и Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора) (т. 1, л.д. 104-106).

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО "Э" поддержали вышеназванные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, осуществляя проверку в отношении общества, действовало с превышением полномочий, предоставленных ему ст. 6, п. 3 ст. 65 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2.19 Положения, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 г. N 251-р, поскольку ЗАО "Э" имеет на своем балансе опасные производственные объекты, зарегистрированные в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с этим в соответствии с п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285, подлежит федеральному государственному экологическому контролю, осуществление которого на территории Липецкой области относится к компетенции Управления Росприроднадзора по Липецкой области. Пояснили о том, что ранее, 09.11.2007 г., общество проверялось органом федерального контроля (Управлением Ростехнадзора по Липецкой области) на основании действовавшего на тот период Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 777 и было включено в список объектов, подлежащих федеральному контролю. Более того, согласно плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на 2010 год в отношении ЗАО "Э" запланировано проведение проверок Управлением Росприроднадзора по Липецкой области и Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, что также свидетельствует о том, что общество подлежит федеральному государственному экологическому контролю. Пояснили, что о наличии вышеназванных обстоятельств административный орган был уведомлен письмом от 09.11.2009 г. исх. N 1099.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области были допущены нарушения ч.ч. 3-5,12 ст. 9, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в части опубликования на официальном сайте административного органа, которым является общий сайт администрации Липецкой области, плана проверок на 2009 год, не содержащего обязательных сведений о проверяемой организации (ЗАО "Э"), целях и основаниях проверки, дате и сроках ее проведения, несвоевременного уведомления общества о начале проведения плановой проверки, непредставления информации об органе госконтроля в целях подтверждения полномочий, несоставления акта проверки установленной формы. Представители общества также указали на невручение копии протокола об административном правонарушении ЗАО "Э" под расписку, неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, постановление N 1223 от 11.12.2009 г. было вынесено с нарушением норм ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение - непредставление документов административному органу (т. 1, л.д. 3-7,39-42,115-117, т. 3, л.д. 75-77).

Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, административный орган) на заявление возразили, указав на законность проведенной Управлением проверки и оспариваемого постановления. По мнению административного органа, ЗАО "Э" не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не утверждены в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285 списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Кроме того, эксплуатируемые обществом опасные производственные объекты не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, поэтому ЗАО "Э" подлежит государственному экологическому контролю, а не федеральному.

Представители Управления указали на незаконность ранее проведенной в отношении заявителя Управлением Ростехнадзора по Липецкой области проверки, необязательность применения соглашения, заключенного между Ростехнадзором и администрацией Липецкой области, являющегося, по мнению административного органа, проектом. Кроме того, пояснили о том, что утвержденный начальником Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области план проверок на 2009 год в полной версии был доведен до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на сайте "GORODLIP.ru", в адрес общества направлялись протокол от 27.11.2009 г. N 1155 и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим нарушения прав заявителя в указанной части допущено не было (т. 1, л.д. 19, 110, 111, т. 3, л.д. 75-77).

Представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержал позицию заявителя, указав на то, что ЗАО "Э" имеет на балансе и эксплуатирует объекты, отнесенные законодательством к категории опасных производственных объектов, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что соответствует п. 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285, поэтому подлежит федеральному государственному экологическому контролю. Пояснил о том, что на 2010 год Управлением Росприроднадзора по Липецкой области предусмотрена плановая выездная проверка общества, информация о которой имеется на сайтах Управления и Генеральной прокуратуры РФ (т. 3, л.д. 33-35, 75-77).

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора также поддержал позицию ЗАО "Э", пояснив, что общество отвечает требованиям п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285: оказывает негативное воздействие на окружающую среду, вносит в установленном порядке плату и эксплуатирует объекты, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ к опасным производственным объектам и зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, поэтому подлежит федеральному государственному экологическому контролю вне зависимости от того, утвержден Минприроды РФ список таких объектов или нет (т. 1, л.д. 112-114, 75-77).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельства серии 48 N _ ЗАО "Э" зарегистрировано, о чем 10.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024840856655 (т. 1, л.д. 9).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок 3 ноября 2009 г. заместителем начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области был издан приказ N 949 о проведении в отношении ЗАО "Э" планового мероприятия по государственному экологическому контролю с 11 по 27 ноября 2009 г. на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Липецкой области (т. 1, л.д. 21).

В связи с этим, 17.11.2009 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугиным И.А. в адрес ЗАО "Э" был направлен запрос о предоставлении в управление (г. Липецк, пл. П., 1, к. 420б) 25 ноября 2009 г. (9.00) достоверной экологической информации (документации) (т. 1, л.д. 22).

27 ноября 2009 г. вышеназванным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 1155, зафиксировавший факт непредоставления обществом 25.11.2009 г. в 09 час. 00 мин. достоверной информации, согласно запроса N 4368 от 17.11.2009 г., необходимой для осуществления государственного экологического контроля в соответствии с приказом N 949 от 03.11.2009 г., что является нарушением п. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" (т. 1, л.д. 25).

11 декабря 2009 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области было вынесено постановление N 1223, в соответствии с которым ЗАО "Э" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (т. 1, л.д. 10, 28).

Судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 г. N 543-пс (в редакции Законов Липецкой области по состоянию на 15.10.2009 г.) (далее - КоАП Липецкой области),невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 1223 от 11.12.2009 г. ЗАО "Э" было допущено нарушение п. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области", выразившееся в непредоставлении 25.11.2009 г. информации, указанной в запросе N 4368 от 17.11.2009 г., необходимой для осуществления государственного экологического контроля на предприятии общества (т. 1, л.д. 10, 28).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" от 08.01.2003 г. N 33-ОЗ, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26.12.2002 г. N 167-пс (в ред. Законов Липецкой области от 05.08.2005 N 202-ОЗ, 06.04.2007 N 41-ОЗ, от 07.07.2009 N 283-ОЗ) (далее - Закон Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области"), юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на территории области, обязаны, в том числе предоставлять в установленном порядке достоверную информацию, необходимую для осуществления государственного экологического контроля.

Из анализа диспозиции ст. 4.1 КоАП Липецкой области, а также положений ч. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области", следует, что объективная сторона вышеназванного правонарушения состоит в неисполнении юридическим лицом обязанности по предоставлению достоверной информации, необходимой для осуществления государственного экологического контроля, установленной Законом Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области".

В связи с этим, суд, рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области, должен в порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ проверить наличие у Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области полномочий на осуществление государственного экологического контроля в отношении конкретного юридического лица (ЗАО "Э"), а, следовательно, правомерность направления запроса о предоставлении достоверной информации.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод Управления о законности проведения проверки в отношении ЗАО "Э" не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "д", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, законодательство об охране окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 18.07.2009 г.) (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельности осуществления принадлежащих им полномочий.

Согласно п. 56 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со ст. 6, п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 14.03.2009 г.) (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.) (далее - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится осуществление государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 65 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется должностными лицами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которые являются по должности одновременно государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Липецкой области.

Согласно п. 2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 г. N 251-р (далее "Положение об Управлении_"), Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю (т. 1, л.д. 35-37).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 65 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с вышеназванной нормой Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285 был утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - "Перечень объектов_").

В силу п. 7 "Перечня объектов_" к последним относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.) (далее ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенной нормой Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1371 были утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - "Правила регистрации объектов_").

В силу п.п. 3, 5 "Правил регистрации объектов_" регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Э" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: участка транспортного, здания административного, площадки производственной базы и системы газопотребления, которые в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационными номерами _ , _ , _ , _ соответственно, о чем обществу 22.12.2008 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области выдано свидетельство установленного образца (т. 1, л.д. 15, т. 3, л.д. 59-62).

Как следует из сведений, характеризующих каждый из вышеназванных объектов, на основании которых осуществлялась их регистрация, представленных Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства, в состав транспортного участка входят кран дизель - электрический на раздвижном гусеничном ходу, кран башенный, 2 стреловых автомобильных крана и двухэтажное здание гаража; площадки производственной базы - 9 мостовых электрических кранов, здание управления задвижками, панельное здание производственного цеха в осях, 2 здания склада, здание хранения, здание мастерской; системы газопотребления - участок газопровода среднего давления, участок газопровода низкого давления, ГРУ, газифицированные котлы и двухэтажное здание котельной с оборудованием (т. 3, л.д. 53-58).

Согласно приказа генерального директора ЗАО "Э" N 163 от 06.11.2008 г. "Об идентификации перечня ОПО в составе организации" панельное здание производственного цеха в осях, входящее в состав площадки производственной базы, включает в себя: цех N 1 "Участок литья полимерных изделий", цех N 2 "Цех механической обработки и сборки", цех N 3 "Цех получения листовых заготовок", цех N 4 "Сборочный цех" (т. 1, л.д. 131, 132).

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество с оборудованием (четырехэтажное здание бытового корпуса с лифтом, двухэтажное здание гаража, здание управления задвижками, панельное здание производственного цеха в осях, здания складов, здание хранения, здание мастерской, двухэтажное здание котельной с оборудованием), расположенное на земельном участке общей площадью 51633,0 кв.м., входящее в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, было передано ЗАО "Э" в аренду гражданами Б.О.И. и Ш.В.Н. (т. 1, л.д. 120-128).

В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств исключения эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов из государственного реестра в соответствии с п. 7 "Правил регистрации объектов_" либо изменения состава указанных объектов.

В связи с этим, является несостоятельным довод Управления о том, что арендуемое заявителем имущество не относится к опасным производственным объектам.

Что же касается утверждения административного органа о том, что опасные производственные объекты заявителя не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, то оно опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Материалами дела (отчетом о проведении инвентаризации источников выбросов в атмосферу и отходах производства ЗАО "Э" от 01.01.2006 г., проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО "Э" от 06.10.2008 г., разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками N В2283212 от 07.11.2008 г., сведениями об охране атмосферного воздуха за 2009 год (форма N 2-ТП (воздух)), проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО "Э" N О2272113, лимитом на размещение отходов N О2272113 от 01.06.2007 г., техническим отчетом о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами от 15.12.2009 г.) подтверждается осуществление Закрытым акционерным обществом "Э" выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании разрешения N _ от 07.11.2008 г., выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", размещения отходов производства и потребления согласно перечню и количеству, приведенному в приложении к лимиту N О2272113 от 01.06.2007 г., установленному согласно ст. 24 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" уполномоченным на то органом, а также внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1, л.д. 135-153, т. 2, л.д. 1-173, т. 3, л.д. 1-14, 27-31, 71).

Довод Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о наличии у него полномочий на проведение проверки эксплуатируемого обществом автотранспорта, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1, п/п "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.12.2004 N 835, от 29.12.2008 N 1069) в целях реализации статьи 17 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" организация работ по проведению регулярных проверок автотранспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Более того, в соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, п. 4 Постановления Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" N 184 от 07.04.2004 г., федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим действия по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами установленных нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения в сфере автомобильного транспорта (за исключением вопросов безопасности дорожного движения) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 22.1, ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ органы транспортного контроля и надзора рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами" (в части нарушений экологических требований на воздушном, морском, внутреннем водном, автомобильном транспорте, на промышленном железнодорожном транспорте, не входящем в систему федерального железнодорожного транспорта), 8.22 "Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума".

При таких обстоятельствах, следует признать, что осуществление контроля за соблюдением экологических требований на автомобильном транспорте не относится к компетенции Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено доказательств наличия у общества объектов хозяйственной и иной деятельности, помимо выше перечисленных, подлежащих государственному экологическому контролю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ЗАО "Э" эксплуатирует опасные производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, следует признать, что последнее подлежит федеральному государственному экологическому контролю применительно к п. 7 "Перечня объектов_".

Что же касается возражений Управления относительно отсутствия утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации списков конкретных объектов, хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и в связи с этим невозможности отнесения общества к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, то последние основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку неутверждение указанных списков уполномоченным на то органом не отменяет действия "Перечня объектов_".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, в период с 11.10.2007 г. по 11.11.2007 г., плановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО "Э" на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства проводилось Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, в последующем в соответствии с соглашением от 11.12.2007 г., заключенным между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрацией Липецкой области, общество было включено в список юридических лиц, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (т. 3, л.д. 46-51,63-70).

Доказательств, подтверждающих, что вышеназванное соглашение было признано в установленном порядке недействительным, административным органом представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, последующая проверка в отношении заявителя запланирована на 2010 год Управлением Росприроднадзора по Липецкой области, являющимся в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль), и Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий (т. 1, л.д. 62-68, т. 3, л.д. 33-35).

Таким образом, начиная с момента создания ЗАО "Э" проверялось федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный экологический контроль, а не органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Управлением в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об охране окружающей среды" (наличие у государственного инспектора в области охраны окружающей среды права на ознакомление с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами только в пределах предоставленных полномочий), следует признать, что должностное лицо Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, направляя заявителю запрос о предоставлении достоверной информации (документации) от 17.11.2009 г. N 4368, при отсутствии сведений о наличии у ЗАО "Э" объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, действовало с превышением предоставленных ему законодательством полномочий.

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее, 09.11.2009 г., в адрес общества уже направлялся запрос о предоставлении аналогичных документов за исх. N 4290, в ответ на который ЗАО "Э" сообщило Управлению о наличии у него опасных производственных объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, проведении ранее плановой проверки Ростехнадзором и включении в план проверок федеральных органов (т. 1, л.д. 11, т. 3, л.д. 72).

Однако, при направлении повторного запроса N 4368 от 17.11.2009 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области не исследовались, оценка им не давалась, хотя в соответствии с п. 1.4 "Положение об Управлении_" у него имелась возможность в порядке взаимодействия истребовать необходимые документы от Управления Росприроднадзора по Липецкой области и Верхне-Донского управления Ростехнадзора с целью проверки информации общества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непредставление заявителем по запросу административного органа достоверной информации, при отсутствии у него объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, не образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП Липецкой области.

В связи с установлением отсутствия у Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области полномочий на проведение проверки в отношении ЗАО "Э", а также законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд полагает возможным не давать оценку остальным доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ЗАО "Э" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Я.В.Н. от 11.12.2009 г. N 1223 о признании Закрытого акционерного общества "Э" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 N _ от 10.12.2002 г., ОГРН _) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.