Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 июня 2010 г. N 44-у-23/2010 Надзорная жалоба по делу о признании заявителя виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, удовлетворена в части переквалификации его действий на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку ущерб, причиненный данным преступлением, был нанесен организации, а не физическому лицу (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 июня 2010 г. N 44-у-23/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума: Б.Г.С., Ф.Н.В., М.И.И., Б.Н.К., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного К.С.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года, которым К.С.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в кассационном порядке приговор не обжаловался;

приговором Липецкого областного суда от 4.10.1999 года К. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 4.05.2008 года оба приговора пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать К. осужденным:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по приговору Липецкого областного суда от 4.10.1999 года по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный К.С.Н. просит пересмотреть приговор Чаплыгинского районного суда от 18.12.1998 года, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку осуждение по данному квалифицирующему признаку возможно лишь при причинении значительного ущерба гражданину, но не организации. Просит квалифицировать кражу как неоконченное преступление, поскольку он был задержан работниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., мнение и.о.прокурора области Х.Н.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" и смягчить наказание, президиум, установил:

Приговором Чаплыгинского районного суда К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 3 часов ночи, К.С.Н. пришел к помещению лаборатории ..., приставил к стене лестницу, поднялся на второй этаж, разбив стекло в окне, проник в помещение лаборатории, откуда похитил два видеомагнитофона "Панасоник", пульт управления и семь различных соединительных шнуров на общую сумму 30400 рублей.

С доводами осужденного о квалификации кражи как неоконченного преступления президиум не соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что кража совершена около 3 часов ночи в здании на ... .... После совершения кражи К. прошел по ..., прошел через городской парк, вышел на ..., где и был остановлен работниками милиции около 4 часов.

При таких обстоятельствах у К. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и его действия правильно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Однако данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Суд квалифицировал действия К. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, действовавшей на тот период времени, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Однако уголовная ответственность по данному квалифицирующему признаку возникала лишь при причинении значительного ущерба гражданину.

В данном случае К. похитил имущество, принадлежащее ..., соответственно причинив материальный ущерб данной организации.

Поэтому осуждение К. по данному квалифицирующему признаку является неправильным и приговор в этой части подлежит изменению.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное К. наказание подлежит смягчению.

Других же оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Осужденный расценивает свое добровольное заявление о совершенной краже как явку с повинной. Однако его мнение является ошибочным. В материалах уголовного дела не имеется явки с повинной К. Из показаний работников милиции К.А. и М.А., данных на предварительном следствии, следует, что когда они задержали на улице К., то он им заявил, что он идет из ... от своей жены и видеомагнитофоны его личные. После этого К. был доставлен в отдел милиции, а его показания были проверены. Работники милиции съездили в ..., нашли К. и та опровергла его показания. Лишь после этого К. сознался в совершенной краже.

Также необоснован довод осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение ущерба, поскольку принудительное изъятие похищенного имущества, с которым К. был задержан работниками милиции, не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорную жалобу осужденного К.С.Н. удовлетворить в части.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года в отношении К.С.Н. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.