Решение Липецкого областного суда от 14 мая 2010 г. N 3-2/2010 В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы администрации Липецкой области в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков отказано, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (извлечение)

Решение Липецкого областного суда от 14 мая 2010 г. N 3-2/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 77-Г10-6 настоящее решение оставлено в силе

См. также определение Липецкого областного суда от 18 марта 2014 г. N 3-6/2014

Липецкий областной суд в составе: председательствующего, судьи Ф.Н.В., при секретаре А.Е.А., с участием прокурора КИМ И.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению Б.В.И., К.В.В., А.С.П., ООО "С", ЗАО "А" к администрации Липецкой области о признании недействительным постановления Главы администрации Липецкой области N 277 от 10 октября 2008 года в части утверждения кадастровой стоимости их земельных участков, суд установил:

10 октября 2008 года администрация Липецкой области приняла постановление N 277 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков". 23 декабря 2008 года указанное постановление было опубликовано в официальном периодическом издании администрации Липецкой области "Ведомости администрации Липецкой области (приложение к "Липецкой газете "N 245 (23373). Постановление N 277 от 10 октября 2008 года вступило в силу с 01 января 2009 года.

Б.В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N 48:20:035001:0177, а потому обязана платить земельный налог, который исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка. Постановление главы администрации неправильно определило вид разрешенного использования (далее ВРИ) ее земельного участка, указав как земли транспорта (13 ВРИ), в то время как земельный участок она под трамвайное депо не использует и не намерена использовать, но его умышленно не переводят в другой вид разрешенного использования, чтобы увеличить сумму налога, а само трамвайное депо не существует с 2005 года, кроме того заявитель считана и необоснованно завышенную кадастровую стоимость земельного участка, которая в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что недопустимо.

А.С.П. первоначально обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконным постановления N 277 от 10 октября 2008 года, настаивая на том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 48:20:038801:3532 в десятки раз превышает его рыночную стоимость, что ведет к нарушению его прав на уплату законно установленных налогов. Завышение кадастровой стоимости произошло в результате нарушения требований о сборе достаточной и достоверной информации.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2010 года дело было передано по подсудности в Липецкий областной суд и определением от 20 апреля 2010 года принято к производству областного суда.

К.В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:20:027502:0031. Утверждение постановлением N 277 от 10 октября 2008 года кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка привело к нарушению его прав, так как это отразилось на арендной плате. При вынесении оспариваемого постановления, администрация Липецкой области не учла, что для земельного участка К.В.В. неправильно определен вид разрешенного использования - 5 вместо 9, так как станция технического обслуживания используется для промышленных целей, но не бытового обслуживания. Первоначально представитель заявителя К.В.В. по доверенности Е.Л.Н. обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Липецка, который определением от 09 апреля 2010 года передал дело по подсудности в Липецкий областной суд. Определением Липецкого областного суда от 20 апреля 2010 года дело было принято к производству Липецкого областного суда.

ООО "С" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 277 от 10 октября 2008 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:027502:0045, принадлежащего обществу на праве собственности, указывая, что администрация в нарушение земельного и градостроительного законодательства самостоятельно изменила вид разрешенного использования земельного участка, вместо 9 ВРИ указав в оспариваемом постановлении 3 ВРИ. Незаконность этих действий была подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области и постановлением апелляционной инстанции. Действительно, в кассационном порядке указанные судебные акты были отменены, но отмена произошла только из-за нарушения правил подсудности, ноне из-за существа решения.

ЗАО "А", собственник земельного участка с кадастровым номером 48:20:027502:0044, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 277 от 10 октября 2008 года в части пункта 49940, настаивая на том, что администрация Липецкой области незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка, указав 7 ВРИ, в то время как речь идет о землях промышленности и необходимо было указать 9 ВРИ, это привело к значительному увеличению кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, земельный участок расположен в районе Ц. (г. Липецк), а применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка района 10 шахты. Все эти допущенные администрацией нарушения были установлены решением арбитражного суда Липецкой области и апелляционным судом, и хотя в кассационном порядке указанные судебные постановления были отменены, но отмена была вызвана только нарушением правил подведомственности.

С заявлением об оспаривании постановления N 277 от 10 октября 2008 года и постановления N 317 от 08 декабря 2009 года в суд обратился и К.В.А.

Определением Липецкого областного суда от 26 апреля 2010 года требования всех заявителей были объединены в одно производство.

Определением суда от 05 мая 2010 года прекращено производство по заявлению К.В.А. об оспаривании постановления N 277 от 10 октября 2008 года в связи с отказом заявителя от требования, так как постановление 277 от 10 октября 2008 года не затрагивает земельного участка К.В.А., требования К.В.А. о признании недействительным постановления N 317 от 08 декабря 2009 года тем же определением выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители Б.В.И. по доверенности Д.Е.В. и Т.А.В., представитель А.С.П. по доверенности Г.Е.Н., представитель К.В.В. по доверенности Е.Л.Н., представитель ООО "С" и ЗАО "А" по доверенностям М.А.С. требования своих доверителей поддержали в полном объеме. Кроме того представители Б.В.И. дополнили требования о незаконности оспариваемого постановления и указанием на то, что неправильно указан в постановлении и размер земельного участка их доверителя: вместо 41778 кв. (по свидетельству о праве собственности) в постановлении указано 41778,67 кв., и не указан номер дома, где расположен земельный участок.

Представитель администрации Липецкой области и управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям М.Т.М. заявленные требования не признала, в своем письменном отзыве и объяснениях суду пояснила, что постановление N 277 от 10 октября 2008 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" издано в рамках полномочий администрации области, опубликовано в официальном источнике Работы по государственной оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области проводились ФГУП "Г" - ВИСХАГИ в лице Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Г" - ВИСХАГИ на основании заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (действующего от администрации Липецкой области) и указанной организации государственного контракта. Управление Роснедвижимости по Липецкой области сообщило Управлению, что по результатам проверки Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков принято решение, что отчет соответствует Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель, утвержденных Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, таким образом процедура принятия оспариваемого акта была соблюдена, вид разрешенного использования земли всем заявителям указан правомерно. Кадастровая стоимость земельного участка определена правильно, она не обязана совпадать с рыночной стоимостью земельного участка, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Б.Т.А. требования заявителей не признала, сославшись на их необоснованность, указав, что в соответствии с п.п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. У Б.В.И. - земля в собственности под трамвайное депо - а это 13 вид разрешенного использования; у А.С.П. разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства магазина", то есть 5 ВРИ - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли..., что и указано в оспариваемом постановлении; у К.В.В. в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 25 июня 2004 года N 3764 разрешенное использование земельного участка-станция технического обслуживания, то есть правильно определен 5 ВРИ - для бытового обслуживания; что касается юридических лиц, то у них два вида разрешенного использования: у ООО "С" это 3 ВРИ и 9 ВРИ, а у ЗАО "А" - 7 ВРИ и 9 ВРИ, в этом случае в соответствии с требованиями Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П-0152 кадастровая стоимость этих земельных участков рассчитана по тому виду разрешенного использования, для которого указанное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель наибольшее, то есть для ООО "С"- это 3 ВРИ, а для ЗАО "А" - 7 ВРИ. С учетом этого полагала, что правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Указанные доводы изложены письменно.

Представитель Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата "по Липецкой области по доверенности Б.Н.А. требования заявителей не признала, сославшись на те же доводы, что и представители других заинтересованных лиц, указав, что указание дома не является обязательным для земельного участка, правильно должен быть указан кадастровый номер, а потому не указание дома для земельного участка Б.В.И не основании для признания оспариваемого постановления незаконным. Правильно по координатам указан в постановлении и размер земельного участка Б.В.И., поскольку в свидетельстве не указываются сотые доли.

Представитель ФГУП "Г" - ВИСХАГИ в лице Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Г" - ВИСХАГИ - М.Г.И. пояснила суду, что их учреждение провело работу в полном соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, при этом они применяли Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П-152. Отчет прошел все стадии проверки, изначально были замечания и они устранялись, а окончательный вариант отчета признан соответствующим Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, что подтверждено актом. Ни в отношении ни одного из заявителей при определении кадастровой стоимости их земельных участков нарушений не допущено, ни в определении вида разрешенного использований земельных участков, ни при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.

Выслушав стороны, показания свидетелей М.О.Н., заключение прокурора К.И.Е., полагавшего требования заявителей необоснованными, исследовав материалы дела, включая отчет на бумажном и электронном носителе, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Постановлением администрации Липецкой области N 277 от 10 октября 2008 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" были утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области и результаты расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков (Далее постановление N 277 от 10 октября 2008 года).

Указанное постановление вместе с Приложениями к нему было опубликовано в официальном источнике администрации Липецкой области - приложении к "Липецкой газете" - Ведомости N 245 (23373) за 23 декабря 2008 года и вступило в силу с 01 января 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 17, 19, 20. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в порядке нормоконтроля суд должен проверять порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, включая порядок его опубликования и вступления в силу, компетенцию органа его принявшего, соблюдение требований законодательства к его форме, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права заявителей.

Учитывая, что постановлением N 277 от 10 октября 2008 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и результаты расчетов удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 48:20:035001:0177, принадлежащего на праве собственности Б.В.И. (пункт 62055); 48:20:038801:3532, принадлежащего на праве собственности А.С.П. (пункт 71292); 48:20:027502:0031, находящегося в пользовании на основании договора аренды К.В.В (пункт 49929); 48:20:027502:0045, принадлежащего на праве собственности ООО "С" (пункт 49941); 48:20:027502:0044, принадлежащего на праве собственности ЗАО "А" (пункт 49940), то указанное постановление безусловно затрагивает интересы заявителей.

Согласно пунктам "в" и "к" частей 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты (субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, согласно которым организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 1, 10 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава Липецкой области от 09 апреля 2003 года N 46-03 (ред. от 03 марта 2010 года) систему органов государственной власти Липецкой области составляют: высший законодательный (представительный) орган государственной власти области - Липецкий областной Совет депутатов (далее - областной Совет); высший исполнительный орган государственной власти области - администрация области, возглавляемая высшим должностным лицом области - главой администрации области; иные органы государственной власти области, образуемые в соответствии с Уставом области.

Таким образом, администрация Липецкой области - как исполнительный орган субъекта Российской Федерации приняла оспариваемое постановление в пределах своих полномочий.

Как предусмотрено частью 4 статьи 21 Закона Липецкой области от 27 марта 1997 года N 64-03 (ред. от 28 апреля 2010) "О нормативных правовых актах Липецкой области".

Официальным периодическим изданием администрации области является официальное приложение к "Липецкой газете" - "Ведомости администрации Липецкой области".

Учитывая, что постановление N 277 от 10 октября 2008 года были опубликованы в приложении к "Липецкой газете" - "Ведомостях администрации Липецкой области" N 245 (23373) за 23 декабря 2008 года, то следовательно, требования действующего законодательства об официальном опубликовании нормативного правового акта при опубликовании постановления N 277 от 10 октября 2008 года нарушены не были.

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур (Федерального агентства объектов недвижимости (далее - Роснедвижимостъ) и территориальных органов Роснедвижимости - Управления Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяет Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 215 (далее - Регламент).

В силу положений Регламента (пункты 9.6 - 9.12) проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится Роснедвижимостью, в компетенцию которой входит проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчетов и полученных результатов.

Такая проверка осуществляется Роснедвижимостью в ходе проверки отчета исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации на соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 15 февраля 2007 года N 39.

По результатам проведенной проверки Роснедвижимость принимает одно из следующих решений, которое оформляется актом проверки:

о соответствии отчета методическим указаниям;

о выявлении нарушений методических указаний при выполнении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков.

В случае принятия решения о соответствии отчета Методическим указаниям Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков) результаты кадастровой оценки земель (в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки.

После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Роснедвижимостью была проведена соответствующая проверка и в отношении которых принято решение о соответствии Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Судом установлено и объективно подтверждено совокупностью доказательств, что работы по определению кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Липецкой области проводились ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка") в лице Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка", который признан победителем конкурса и проводил работы на основании государственного контракта N 8 от 23 июля 2007 года (л.д. 66-94; 32-42 т. 1).

По результатам проведенных работ Центрально-Черноземным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка "был составлен отчет, который был предоставлен в Роснедвижимость и прошел проверку на соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

По результатам проверки Роснедвижимостью было принято решение о соответствии данного отчета Методическим указаниям, что подтверждается актом проверки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N 5 и письмом Роснедвижимости от 14 августа 2008 года (л. - 43; 44 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что при определении кадастровой стоимости земельных участков соблюден также и Административный регламент по организации проведения государственной кадастровой оценки земель.

Довод представителя заявителя А.С.П. - Г.Е.Н., что данный акт не имеет подписи и не может быть принят в качестве доказательства, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы поступили в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по электронной почте и в акте прямо отражено, что имеется подпись должностного лица, составившего акт проверки - М.П.М.. Данный акт имеет номер, дату, более того на него имеется ссылка в сопроводительном письме, указанные документы были зарегистрированы Управлением имущественных и земельных отношения Липецкой области 14 августа 2008 года и им присвоен входящий номер 3206 (л.д. 44 т. 1). Представители заинтересованных лиц подтвердили факт получения указанного акта и письма. Более того, сама Г.Е.Н. подтвердила в судебном заседании, что она лично звонила М.М.П. по данному акту, что так же свидетельствует о том, что такой акт составлялся и направлялся в Липецкую область. Представитель заявителя А.С.П. - Г.Е.Н. не представила суду доказательств того, что имеется иной акт с иным содержанием, а потому суд находит указанную копию акта надлежащим доказательством.

После проведения проверки согласованные Роснедвижимостью результаты кадастровой оценки вместе с актом проверки были направлены в Управление Роснедвижимости по Липецкой области, которое представило их на утверждение в администрацию Липецкой области.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены и.о. Главы администрации Липецкой области 10 октября 2008 года путем принятия оспариваемого постановления N 277.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Липецкой области проведена и оспариваемое постановление принято с соблюдением действующего законодательства и в установленном им порядке.

Доводы заявителей о том, что при проведении работ по кадастровой оценке земель не были соблюдены требования Методических указаний и Технических рекомендаций в части сбора достоверной и достаточной информации о земельных участках, опровергаются материалами дела.

Так утверждение заявителей о недостаточности источников информации, использованных Центрально-Черноземным филиалом ФГУП "Г" при проведении работ, и применение недостаточного числа факторов, оказывающих влияние на кадастровую стоимость земельных участков, опровергается материалами дела.

Согласно п. 2.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. В качестве информации используются: цены сделок (купли-продажи, аренда, ипотека); цены предложения) купля-продажа, аренда), информация о рыночной стоимости объектов недвижимости в составе земель населенных пунктов, установленной в отчетах об оценке; коэффициенты и индексы, используемые для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В качестве источников информации могут быть определены: официальные реестры, содержащие сведения о сделках с объектами недвижимости, находящиеся в ведении органов государственной власти и местного самоуправления; средства массовой информации, в том числе официальные сайты предприятий, организаций, размещающих объявления о рынке недвижимости; отчеты об оценке рыночной стоимости. Информация считается достаточной, если на ее основе можно построить статистически значимую модель расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. В случае недостаточной рыночной информации проводится сбор дополнительной рыночной информации, и (или) перегруппировка земельных участков в составе земель населенных пунктов, и (или) оценка рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе данной группы с целью обеспечения достаточности рыночной информации, и (или) уточнение состава факторов стоимости. В целях определения достоверности собранной рыночной информации проводится ее статистический анализ.

Из Приложения 7 к Отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области усматривается, что исполнителем были проведены работы по сбору рыночной информации из всех утвержденных источников, о которых идет речь в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (электронный вариант).

На основании собранной информации о рыночной стоимости земельных участков была построена статистическая модель расчета кадастровой стоимости для каждой группы земельных участков. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что полученная информация о рыночной стоимости земельных участков на территории населенных пунктов Липецкой области являлась достаточной.

Нет оснований и для вывода о недостоверности используемой исполнителем информации. Представитель исполнителя - Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - М.Г.И. пояснила суду, что всю информацию о рыночной стоимости земельных участков населенных пунктов Липецкой области они получали либо из официальных источников, либо с официальных сайтов, либо путем "перезвона".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости является профессиональной оценочной деятельностью субъектов оценочной деятельности, отвечающих требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Обоснованность и достоверность стоимости объектов оценки, в том числе кадастровой, в соответствии с п. З Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, является частью профессионального суждения оценщика и отражается в отчете об оценке со ссылкой на подтвержденную соответствующими документами информацию.

Суд не усматривает нарушений при выборе факторов стоимости земельных участков 3, 5, 7 и 13 ВРИ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Методических указаний в состав факторов стоимости включаются факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Состав факторов обосновывается и при этом согласовывается на заседании межведомственной комиссии. Степень влияния факторов определяется на основании статистического анализа рыночных цен на объекты недвижимости и отражается в уравнении в зависимости цены от ценообразующих факторов.

Судом установлено, что состав факторов стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов на территории Липецкой области был утвержден на заседании областной межведомственной комиссии 22 августа 2007 года (приложение N 2) - представлено на электронном носителе к Отчету. Обоснование выбора факторов стоимости приводится в п. 3.2.1 и 3.2.6.1 Отчета. У суда нет оснований полагать, что группировка земельных участков в составе земель населенных пунктов проведена неправильно. Группировке земельных участков посвящен раздел 32.4 Отчета. Основанием для произведенной группировке послужила схожесть населенных пунктов между собой по уровню экономического развития, динамика развития рынка недвижимости и значениям факторов стоимости. Основанием для такой группировки, явился анализ рынка недвижимости и качественных факторов стоимости, что соответствует п. 2.2.4 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Доводы заявителей и их представителей о неправильном объединении населенных пунктов в группы не подтверждены никакими доказательствами.

Из анализа отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 01,01.2007 года и приложений к нему (как на бумажных так и электронных носителях), объяснений заинтересованных лиц, показаний зав. сектором оценки земель Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка "ВИСХАГИ - М.Г.И., рабочих материалов к заседанию областной межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Липецкой области, материалов к заседанию областной межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ и согласования результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Липецкой области следует, что исполнителем все требования положений пункта 2.2.2 Методических указаний, касающихся факторов стоимости земельных участок были выполнены.

Контроль за ходом проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации в силу требований действующего федерального законодательства осуществляется компетентным органом государственной власти - Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимостью) и его территориальными Управлениями в субъектах Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, что такой контроль осуществлялся и при проведении работ по определению кадастровой стоимости земель населенных пунктов Липецкой области.

Ссылка представителя Б.В.И. - Д.Е.В.,что проверка правильности расчетов и полученных результатов по объяснениям представителя Управления Роснедвижимости Б.Т.А., не проводилась, что свидетельствует о нарушении Административного регламента, несостоятельна, поскольку, во-первых, это опровергается материалами дела, включаю Отчет и Акт проверки этого отчета, а с другой стороны, представитель говорил о том, что такую проверку не проводило Управление Роснедвижимости по Липецкой области, что вытекает из письменного пояснения Б.Т.А. (л.д. 66-68; 143-145 т. 2; л.д. 232-235 л.д. 310-313 т. 3.)

Представленный Центрально-Черноземным филиалом ("Г" - ВИСХАГИ отчет по результатам выполненных работ был предметом проверки Роснедвижимости по всем показателям, в том числе полноты и достоверности рыночной информации о стоимости земельных участков и состава факторов, влияющих на кадастровую оценку.

Каких-либо нарушений Методических указаний по государственно-кадастровой оценке земель населенных пунктов при проведении Центрально-Черноземным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ работ по кадастровой оценке Роснедвижимостью установлен не было, в связи с чем было принято решение о соответствии отчета Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ Методическим указаниям, а согласованные результаты кадастровой оценки вместе с актом проверки направлены в Управление Роснедвижимости по Липецкой области и впоследствии представлены в утверждение в администрацию области.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что ссылаются все заявители, само по себе о недостоверности результатов проведенной в отношении земель поселений Липецкой области кадастровой оценки свидетельствовать не может, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом этого суд не может принять в качестве доказательств незаконности оспариваемого постановления Отчет N 007-10 с определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Б.В.И., представленный представителями заявителя в судебном заседание (л.д 11-74 т. 4).

Суд не может согласиться и с доводом представителей заявителя Б.В.И., что неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем неправильно определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о праве собственности на землю Б.В.И. "земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для трамвайного депо N 1" (л.д. 29, 65 т. 1), этот же вид использования земли указан в кадастровом плане земельного участка (л.д. 49-51 т. 1), в кадастровом деле на земельный участок заявителя Б.В.И. (л.д. 95-121 т. 1), с таким видом разрешенного использования и приобретался заявителем земельный участок (л.д. 52 т. 1). Договор купли-продажи земельного участка заключался Б.В.И 15 мая 2009 года (л.д. 52 т. 1), то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что оценка земельного участка ныне принадлежащего Б.В.И. проводилась как земельного участка государственной собственности хотя этот земельный участок на 27 декабря 2007 года уже принадлежал ООО "Р" не имеет правового значения, поскольку вид собственности не отнесен к числу факторов, влияющих на кадастровую оценку земельного участка населенных пунктов.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов п. 1.2. Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования:

1.2.13. Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Именно этот 13 ВРИ и был определен для земельного участка Б.В.И., то есть земли транспорта (т. 9 часть 7 стр. 3303 пункт 62055 Приложения N 2 к постановлению администрации области от 10.10.2008 г. N 277).

То обстоятельство, что заявитель не имеет возможности использовать земельный участок под трамвайное депо, не имеет правового значения, поскольку кадастровая стоимость земли определяется исходя из вида разрешенного использования, что и было сделано в данном случае.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона о декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке прав землепользования и застройки, но не более чем через 5 лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местного самоуправления с учетом публичных слушаний. До принятия установленном данным Кодексом порядке правил землепользования застройки (частью которых является градостроительный регламент), решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой местного самоуправления.

Представители заявителя Б.В.И. не отрицали, что решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, принадлежащего Б.В.И., главой администрации г. Липецк не принималось. Помимо объяснений представителей заявителя данное обстоятельство подтверждается и представленной представителями заявителя перепиской между Б.В.И. и органами государственной власти и органами местного самоуправления (л.д. 7-9; 53-64 т. 1; 143-145 т).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 13 ВРИ для земельного участка, принадлежащего заявителю Б.В.И. на праве собственности, определен правильно.

Длительность не рассмотрения заявлений Б.В.И. об изменении ее вида разрешенного использования земельного участка в предмете рассмотрения дела об оспаривании постановления администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 не входит.

Кроме того, как следует из представленных представителями заявителя ответов требование об изменении вида разрешенного использования земельным участок Б.В.И. заявила уже после принятия оспариваемого постановления от 10 октября 2008 года N 277.

Ссылка заявителя Б.В.И. и ее представителей, что неправильно определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего Б.В.И. кадастровая стоимость земельного участка несостоятельна.

В силу пункта 2.4.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов кадастровая стоимость земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.13 настоящих Методических указаний, определяется путем умножения минимального для данного населенного пункта значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.9 настоящих Методических указаний, на площадь земельных участков.

Из представленного Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 01.01.2007 (стр. 96) следует, что именно такой расчет и был применен исполнителем.

Так из материалов дела следует, что минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 9 ВРИ - 2785.02 руб. за 1 кв. м (пункт 1557 обобщенных показателей результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков - среднее взвешенное по площади значение). Именно этот показатель применен для расчета кадастровой стоимости земельного участка заявителя Б.В.И. (пункт 62055 часть XX1U Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов - г. Липецк). Именно такой удельный показатель и утвержден постановлением от 10 октября 2008 года (пункт 62055 Приложения N 2 к постановлению администрации области от 10.10.2008 г. N 277 т. 9 часть 77116354431, 52:41778,67=2785,02).

Утверждение представителей заявителя Б.В.И. о том, что изначально неправильно определен удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 9ВРИ поскольку учитывались не только земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, но и земельные участки для индивидуального строительства и другие, не свидетельствует о неправильности определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, поскольку, как пояснила представитель Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - М.Г.И., это допустимый вариант расчетов, важно лишь применение поправочных коэффициентов, такие коэффициенты были применены в данном случае, что усматривается из электронного варианта приложений к Отчету об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области (таблица: типовая форма информации об объектах совокупной выборки. Вид разрешенного использования, указанный в п. 1.2.9).

Нельзя согласиться и с утверждением представителей заявителя Б.В.И., что кадастровой оценке подлежали лишь сформированные земельные участки, а земельный участок Б.З.Л. сформирован в 1999 году. Согласно пунктам 1 и 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08 апреля 2000 года N 316 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206; от 14.12.2006 N 767; от 17.09.2007 N 590) государственная кадастровая оценка проводится не реже одного раз в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года для целей налогообложения и иных целей.; Из этого следует, что государственной кадастровой оценке подвергаются все сформированные земельные участки, определен лишь временной промежуток для проведения такой оценки. Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в Липецкой области проводилась в 2003 году, то проведение государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, включая и такую оценку земельного участка заявителя Б.В.И., по состоянию на 01.01.2007: года не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Б.В.И. (л.д. 4 т. 1), поскольку проведена не ранее 3 лет и не позднее 5.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и то обстоятельство, что в постановлении не указан номер дома (а именно д. 9), а указан лишь город (Липецк), район (Левобережный) и улица (9 Мая), поскольку кадастровой оценке подвергался земельный участок с кадастровым номером 48:20: 035001:0177, а именно этот участок принадлежит заявителю Б.В.И., что никем из сторон не оспаривалось, то утверждение представителя Б.В.И. - Д.Е.В., что оценивался не конкретный земельный участок, а вся улица 9 Мая г. Липецк, носит надуманный характер.

Судом исследовался и вопрос о размере земельного участка, принадлежащего Б.В.И. Из свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:0177 следует, что его размер равен 41778 кв.м (л.д. 29; 49-51 т. 1), в оспариваемом постановлении администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 размер земельного участка указан как 41778,67 кв. м. (л.д. 5 т. 1). Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадастрового учета Росреестра М.О.Н. пояснила суду, что фактический размер земельного участка, принадлежащего Б.В.И. 41778,67 кв. м, что вытекает из координат этого участка (л.д. 130-13 т. 4), однако при регистрации земельного участка сотые "отбрасываются" до 1 кв. м.

Показания указанного свидетеля согласуются и с требованиями пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27.12.2009 г.), которым предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Кроме того, как усматривается из приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" в графе 9 указываются площадь земельного участка и допустимая погрешность ее вычисления (при наличии сведений о погрешности в государственном кадастре недвижимости). Площадь земельного участка указывается в квадратных метрах. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением утверждена кадастровая стоимость фактического земельного участка Б.В.И.

Помимо этого суду представителем ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области Б.Н.А. представлена форма Ф.1 Л по земельному участку Б.В.И., из которой усматривается погрешность + - 71,5 кв. м для данного земельного участка (л.д. 127 т. 47).

Таким образом, ни каждый в отдельности, ни совокупность доводов заявителя Б.В.И. и ее представителей Д.Е.В. и Т.А.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Не обоснован и довод представителя заявителя К.В.В по доверенности Е.Л.Н, о неправильном определении в Отчете вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого К.В.В.

Из пункта 1.1 договора аренды спорного земельного участка N 184-07-Ю от 14 марта 2007 года Следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов ... в целях использования для здания станции техобслуживания (л.д. 91-97 т. 3). Из приложения к этому договору - Градостроительные требования к использованию земельного участка следует, что градостроительный регламент зоны определен как промышленные и коммунально-складские предприятия, но в пункте 5 Приложения указано существующее использование недвижимого имущества на земельном участке - здание станции технического обслуживания (л.д. 98 т. З). Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют, что вид разрешенного использования земельного участка К.В.В., исходя из Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, можно отнести только к 5 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), именно к этой группе и был отнесен земельный участок, арендуемый заявителем.

В соответствии с Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказов Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П (0152) в ред. Приказа Роснедвижимости от 14.08.2008 N П(0284) в Типовом перечне видов разрешенного использования (Приложение 2 таблица 1) к 5 ВРИ отнесены земельные участки для размещения "объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования "С учетом этого довод представителя заявителя К.В.В., что в этом перечне нет слова "станция "не меняет вид разрешенного использования земельного участка К.В.В., поскольку "станция технического обслуживания" также относится к "объектам технического обслуживания "о которых идет речь в Технических рекомендациях.

Ссылка представителя К.В.В. - Е.Л.Н. на технический паспорт станции техобслуживания, из которого следует, что здание представляет собою цех и используется в промышленных целях, а потому следовало бы указать 9 ВРИ (л.д. 99-108 т. 3) не обоснованна, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определяется не по техническому паспорту на строение, а тем, для чего предназначен был земельный участок при предоставлении его в аренду, а предоставлялся он с 5 ВРИ, по этому виду разрешенного использования и определена кадастровая стоимость земельного участка. Кроме того, паспорт этот составлен по состоянию на 29 мая 2008 года, а кадастровая стоимость определялась по состоянию на 01.01.2007 года, ранее здание принадлежало АООТ "Л", уставом которого было предусмотрено оказание услуг населению, что является общеизвестным фактом для Липецкой области.

Действительно, в Отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области имеются технические неточности, допущенные при оформлении материалов, на что указывает представитель заявителя А.С.П. по доверенности Г.Е.Н.: в частности ошибки в указании поселка городского типа Матырский и поселок Матырский, хотя общеизвестным фактом Липецкой области является то, что в черте г. Липецкий расположен поселок Матырский; указан объем Отчета 111 страниц, хотя фактически их 104 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и Обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков, подписанные Руководителем Управления Роснедвижимости по Липецкой области, не содержат даты подписания этих документов, в Отчете (стр. 6) имеются данные о членстве исполнителей в СРО РОО, датированные датой позднее, чем подписан сам Отчет однако эти технические ошибки не свидетельствуют о нарушении порядка проведения кадастровой оценки земельных участков, проверки и утверждения ее результатов, не влияют на результаты кадастровой оценки, а потому не могут повлечь отмены оспариваемого постановления "администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277.

Утверждение представителя заявителя А.С.П., что в отношении его земельного участка был применен удельный показатель 5 ВРИ поселка Сырский Рудник (г. Липецк), исследовался судом.

Из объяснений представителя Центрально-Черноземного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ - М.Г.И. следует, что на земельном участке заявителя А.С.П. расположен магазин, в то время как этот магазин находится на территории садоводческого товарищества "М" и эту территорию занимают земельные участки с 4 ВРИ (земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений) - пункт 71292 стр. 3730 т. 10 часть 8 Приложения 2 к постановлению администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277, с учетом этого удельный показатель земельного участка определялся по земельному показателю кадастрового квартала земельного участка аналога, о применении аналога по 5 ВРИ указано на стр. 92 Отчета. Возможность такой оценки прямо предусмотрена п. 2.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. С учетом этого, оснований для признания оспариваемого постановления N 277 от 10 октября 2008 года, незаконным не имеется.

Несостоятельно и утверждение представителя ООО "С" и ЗАО "А" М.А.С. об изменении оспариваемым постановлением администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 вида разрешенного использования земельным участком. По мнению представителя для ООО "С" такой вид разрешенного использования должен быть 9, в то время как постановлением утвержден 3 ВРИ; у ЗАО "А" 9 ВРИ, а оспариваемым постановлением кадастровая стоимость земельного участка установлена по 7 ВРИ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что изначально у ООО "С" земельный участок находился в аренде и предоставлялся он, как усматривается из договора аренды N 685-06-Ю от 12 сентября 2006 года и градостроительных требований (как приложения к этому договору) для здания производственного цеха с гаражом (л.д. 9-17 т. 2), это же указано и в постановлении главы администрации г. Липецка от 23.06.2006 г. N 535 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 90 - 93 т. 4), это же было указано и в свидетельстве о праве собственности ООО "С" на земельный участок (л.д. 18 т. 2).

Из содержания Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов следует, что такого вида разрешенного использования нет ни среди одного из 16 ВРИ. Вместе с тем в п. 1.2.3 отражены земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, а в п. 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок то есть земельный участок ООО "С" имеет два вида разрешенного использования 3 и 9.

Аналогичная ситуация и у ЗАО "А". Изначально земельный участок был предоставлен в аренду по договору N 686-06-Ю от 12 сентября 2006 года. Из этого договора и градостроительных требований (приложения к договору) следует, что на земельном участке расположено административное здание с пристроенным цехом монтажных заготовок (л.д. 78-87 т. 2), что полностью соответствует постановлению Главы администрации г. Липецка от 23 июня 2006 года N 537 "о предоставлении земельного участка ЗАО "А" (л.д. 94-97 т. 4), при приобретении земельного участка в собственность вид разрешенного использования земельного участка остался прежним (л.д. 88 т. 2). С учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов это также можно отнести к двум видам разрешенного использования земельного участка - 7 и 9.

В соответствии с 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П(0152) в ред. Приказа Роснедвижимости от 14 августа 2008 года N П(0284) определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2). Номер вида разрешенного использования вносится в графу 10 "Номер вида разрешенного использования" исходного перечня земельных участков (Таблица 1 Приложения 3).

Для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования номера устанавливаются для всех видов разрешенного использования. Номера видов разрешенного использования заносятся через разделитель ";"

В соответствии с п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2-2.6 настоящих Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Исключение составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. Для указанных земельных участков кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.2 настоящих Методических указаний.

Из представленного Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Липецкой области (п. 3.7 стр. 100) и электронном носителе из Приложений к Отчету, копия которого в отношении заявителей - юридических лиц приобщена к материалам дела на бумажном носителе (л.д. 139 т. 4) следует, что исполнители расчет кадастровой стоимости заявителей - юридических лиц произвели в полном соответствии с Методическими указаниями. Для ООО "С" кадастровая стоимость по 3 ВРИ составляет 26938132,65 руб., по 9 ВРИ - 13866614,58 руб., наибольшее значение по 3 ВРИ, что и было утверждено оспариваемым постановлением. Для ЗАО "А" кадастровая стоимость по 7 ВРИ составила 73792768,91 руб., а по 9 ВРИ -31779863,22 руб., наибольшее значение по 7 ВРИ, именно 7 ВРИ и утвержден постановлением администрации Липецкой области для ЗАО "А" (л.д. 139 т. 4).

Целесообразность такого подхода к определению кадастровой стоимости земельных участков более чем с одним видом разрешенного использования не входит в предмет спора, поскольку суд в порядке нормоконтроля проверяет законность нормативного правового акта, но не его целесообразность.

Ссылка представителя юридических лиц на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2009 года (л.д.126-128 т. 2), постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года (л.д. 129-132 т. 2), которым оспариваемое постановление в отношении заявителей - юридических лиц было признано недействительным неправомерна, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 года и решение Арбитражного суда Липецкой области и апелляционное постановление были отменены в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 133-135 т. 2).

Утверждение представителя юридических лиц, что отмена произошла не в связи с нарушением норм материального права, а лишь нарушением правил подсудности не имеет правового значения, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Несостоятельно и опровергается материалами дела и утверждение представителя ЗАО "А", что для определения кадастровой стоимости земельного участка ЗАО "А" использован удельный показатель 10 Шахты, что не совпадает с юридическим адресом места расположения земельного участка. Поскольку само по себе совпадение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в районе 10 Шахты г. Липецка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка заявителя ни о чем, кроме совпадения не свидетельствует, довод представителя опровергается и Обобщенными показателями результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков, представленных заинтересованными лицами суду.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 не изменило вид разрешенного использования земельного участка, на чем настаивают заявители, а определила кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих заявителям, в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года были утверждены те результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и результаты расчетов удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, которые прошли надлежащую проверку в Роснедвижимости и признаны соответствующими Методическим указаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Липецкой области от 10 октября 2008 года N 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" в оспариваемой части принято компетентным органом, в порядке, установленном законодательством и по своему содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Следовательно, в удовлетворении требований Б.В.И, К.В.В., А.С.П., ООО "С" и ЗАО "А", надлежит отказать.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования заявителей ООО "С" и ЗАО "А" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Б.В.И., К.В.И., А.С.П., ООО "С", ЗАО "А" к администрации Липецкой области о признании недействительным постановления Главы Липецкой области N 277 от 10 октября 2008 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 48:20:035001:0177; 48:20:027502:0031; 48:20:038801:3532; 48:20:027502:0045; 48:20:027502:0044, а также в части утверждения среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Липецкой области со следующими кадастровыми номерами и в разрезе следующих видов разрешенного использования: 48:20:035001:0177 - пункт 62055 (13 ВРИ); 48:20:027502:0031 пункт 49929 (5 ВРИ); 48:20:038801:3532 - пункт 71292 (5 ВРИ); 48:20:027502:0045 - пункт 49941 (3 ВРИ); 48:20:027502:0044 - пункт 49940 (7 ВРИ) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.