Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 июля 2010 г. N 44-у-33/2010 Надзорная жалоба осужденного о пересмотре приговора районного суда о признании его виновным в краже удовлетворена, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление, совершенное заявителем, однако, фактически наказание смягчено не было (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 23 июля 2010 г. N 44-у-33/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Б.А.В., членов президиума: Б.Г.С., Ф.Н.В., Б.Н.К., с участием и.о. прокурора Липецкой области Д.А.И.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ч.М.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2009 года, которым Ч.М.А., ... ... .... судимый:

1) 25.04.2003 года Лебедянским судом Липецкой области по ст.ст. 111 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12.09.2006 года по отбытии срока, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Д.О.А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит пересмотреть приговор в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд указал о применении ст. 64 УК РФ, однако фактически назначенное наказание не соответствует данным требованиям.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., мнение и.о. прокурора Липецкой области Д.А.И., полагавшего необходимым приговор изменить и смягчить назначенное Ч. наказание, президиум установил:

Приговором суда Чертовских признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

30.03.2007 года Ч.М.А. и Д.О.А., по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию ... ... ...., где из сарайных построек, двора, дома, похитили имущество, принадлежащее К.Н.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15550 рублей.

На основании ходатайства подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод о виновности Ч. в совершении данного преступления и юридическая квалификация его действий не оспариваются осужденным в настоящей надзорной жалобе.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного Ч. наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены явка с повинной Ч., активное способствование раскрытию преступления, а также его положительная характеристика по месту жительства.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, а также с учетом рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Чертовских наказания именно в виде лишения свободы, однако с применением ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, суд посчитал необходимым не учитывать наличие рецидива преступлений и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Резолютивная часть приговора также свидетельствует о применении судом ст. 64 УК РФ, однако фактически назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям данной статьи.

Согласно ст. 64 УК РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо лишения свободы на срок до 5 лет, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания.

Суд же, придя к выводу о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, тем не менее назначил Ч. наказание в виде лишения свободы.

С учетом этого президиум считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, и назначить Ч. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ (санкция предусматривает наказание от 1 года до 2 лет исправительных работ).

Поскольку данным приговором суда осужденному Ч. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей периоды с 9.04.2007 года по 4.08.2007 года, с 10.04.2008 года по 18.08.2008 года, - то с учетом этого времени необходимо считать Ч. отбывшим наказание по приговору от 11.03.2009 года.

Однако, поскольку в настоящее время Ч. отбывает наказание также и по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.05.2009 года, которым он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, то освобождению из-под стражи Ч. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ч.М.А. удовлетворить.

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2009 года в отношении осужденного Ч.М.А., - изменить:

назначить ему по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ наказание с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, с учетом времени содержания под стражей до приговора считать Ч.М.А. отбывшим наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.03.2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.