Постановление Липецкого областного суда от 21 июля 2010 г. N А-164/2009 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой, прилагаемой к нему, подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 21 июля 2010 г. N А-164/2009
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда Б.А.В.;

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 апреля 2010 года Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Л.А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильную классификацию судом его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что запрещающий знак установлен таким образом, что при повороте его не видно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, что 19 февраля 2010 года в 15 часов 05 минут Л.А.В. на 28 км автодороги "Дон" Ленинский район Московской области управляя автомобилем Дэу-Нексия транзитный номер ## ### ##, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" - въехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50 АЕ N 666421 от 19.02.2010 года (л.д. 3), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора по розыску 7 СБ ДПС Д.В.М. (л.д. 14), видеосъемкой от 19.02.2010 года, которая была просмотрена в судебном заседании мировым судьей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Л.А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что необходимым условием квалификации нарушения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является выезд на дорогу с односторонним движением, обозначенную знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" несостоятелен.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируемым по ней административным проступком является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.1 относится к запрещающим знакам, т.е. знакам которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 5.5 - знак особого предписания, вводящий или отменяющий определенный режим движения.

Действующие правила дорожного движения не содержат требования о необходимости указания на одностороннее движение при наличии знака 3.1 "Въезд запрещен", поскольку указанный знак вводит такой вид ограничения движения, как запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в частности, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

При этом требований о необходимости дополнительного размещения знака 5.5 ГОСТ Р 52289-2004 также не содержит.

Ссылка на то, что Л.А.В. не заметил дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", уже была предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно была расценена как способ защиты Л.А.В., с целью уйти от ответственности, поскольку каких-либо доказательств наличия причин, которые способствовали несвоевременному обнаружению водителем Л.А.В. указанного дорожного знака, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судом не был опрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Отсутствие данного инспектора ДПС не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку у мирового судьи имелось достаточно доказательств, в том числе и рапорт инспектора по розыску 7 СБ ДПС Д.В.М., в котором подробно описано место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 14).

То обстоятельство, что указанный рапорт был подан от имени инспектора ДПС, который не составлял протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что данный сотрудник ДПС не присутствовал во время совершения данного административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не обязывает всех сотрудников ГИБДД, присутствующих при совершении административного правонарушения, оставлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованы, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.