Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19796/2023[88-20251/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Александра Николаевича к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, исключив сумму задолженности и пени, по кассационной жалобе Ломакина Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N "данные изъяты", исключив сумму задолженности в размере 85 915, 22 руб. и пени в размере 30 212, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что в счете за август 2018 г, выставленном ответчиком за расчетный период начислено 85 915, 22 руб. При этом в предыдущих счетах за июнь, июль 2018 г. у истца имелась переплата. Истец полагает, что значительная задолженность образовалась в результате ошибочного указания в платежных документах показаний приборов учета почти трехлетней давности по состоянию на 1 октября 2015 г, при переходе в июле 2018 г. на энергоснабжение с АО "ЮТЭК" на АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Ответчик продолжает учитывать сумму 85 915, 22 руб, как якобы имеющейся задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию и начисляет пеню в размере 30 212, 96 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответчик пояснил истцу о возможности уплатить сумму задолженности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ломакин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Электроснабжение предоставлялось истцу через установленные индивидуальные приборы учета расположенные в жилом доме и гараже истца.

На основании Приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 33-Пр-112 от 20 июня 2018 г. "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" с 1 июля 2018 г. физические лица на территории г. Югорска перешли на обслуживание гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (до 21 ноября 2018 г. АО "Тюменская энергосбытовая компания").

В этой связи осуществлена передача прав и обязанностей по договорам энергоснабжения с физическими лицами, и договору цессии (уступки прав требований) от 30 июля 2018 г. N8, от 30 июля 2018 г. N НЭП-02/07-18, от 30 июля 2018 г. NТЭ-НД009/12-18 в отношении задолженности физических лиц.

Между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Ломакиным А.Н. заключен договор энергоснабжения NЭС-18/1800008562 от 15 октября 2021 г, где ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и данным договором.

По адресу: "данные изъяты", последние показания индивидуальных приборов учета электроэнергии зафиксированы на 1 ноября 2015 г.

В период с 30 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. начисления за потребленную электроэнергию по адресу: "данные изъяты" осуществлялись по нормативам, поскольку потребитель показаний не передавал.

В августе 2018 г. истец передал показания прибора учета в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по одному прибору учета через интернет-сайт, по второму - через личный кабинет клиента.

По счетчику N 235912 расход электроэнергии составил 18 774 кВт.ч. (70 674 кВт.ч. (конечные) - 51 900 кВт.ч. (начальные)).

По счетчику N 396420 расход электроэнергии составил 17 321 кВт.ч. (44 821 кВт.ч. (конечные) - 27 500 кВт.ч. (начальные)).

Общее количество потребленной электроэнергии составляет: 36 095 кВт.ч. (18 774 кВт.ч.+ 17 321 кВт.ч.).

В августе 2018 г. ответчиком произведен перерасчет с учетом начислений по нормативу 4 995, 646 кВт.ч. (начисление, произведенное АО "ЮТЭК") и 194, 600 кВт.ч. (начисление, произведенное за июль 2018 г.), который отражен и подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету.

За август 2018 г. ответчиком выставлен объем потребленной электроэнергии в размере 30 904, 754 кВт.ч. (36 095 кВт.ч. - 4 995, 646 кВт.ч. -

194, 600 кВт.ч.), который так же подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету.

С учетом полученных от АО "ЮТЭК" данных, перерасчет должен быть произведен следующим образом: 36 095 кВт.ч. - 5 008, 156 кВт.ч.(норматив рассчитанный ответчиком) - 194, 600 кВт.ч. = 30 892, 244 кВт.ч

При миграции базы данных с АО "ЮТЭК" в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" загружены некорректные значения 4 995, 646 кВт.ч, начисленный объем по нормативу АО "ЮТЭК" за период с октября 2015 г. по март 2016 г, вместо правильного 5 008, 156 кВт.ч. (по расчетам ответчика), разница составляет 12, 510 кВт.ч.

В августе 2018 г. потребителю выставлен объем 30 904, 754 кВт.ч, вместо правильного 30 892, 244 кВт.ч. с учетом некорректно рассчитанных данных по нормативу предыдущим гарантирующим поставщиком АО "ЮТЭК".

Ответчик, учитывая указанные расхождения в объеме потребляемой и начисленной энергии, произвел перерасчет по лицевому счету N 1800008562 и отразил их в платежном документе в последующем расчетном периоде, в марте 2023 г. после предоставления сведений об оплате АО "ЮТЭК" в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установив, что задолженность установлена в августе 2018 г. после снятия показаний ответчиком с индивидуальных приборов учета истца, поскольку в период с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. начисления по фактически потребленной электроэнергии не производились, а были произведены путем определения нормативов, то при установлении фактического потребления, ответчик правомерно произвел перерасчет платы за потребляемую электроэнергию исходя из объема полученной электроэнергии за минусом произведенной фактически оплаты по нормативам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В состав платы за жилое помещение согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (включая электроэнергию) с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что перерасчет произведен ответчиком после передачи показаний приборов в указанный заявителем период учета исходя из фактического потребления электроэнергии.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии ошибочного указания в платежных документах показаний прибора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи