Постановление Президиума Липецкого областного суда от 13 августа 2010 г. N 44-у36-2010 Поскольку при вынесении вводной части приговора районный суд необоснованно не указал в ней сведения о прежней судимости заявителя, надзорная жалоба осужденного о пересмотре приговора районного суда о признании заявителя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в этой части удовлетворена (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 13 августа 2010 г. N 44-у36-2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе;

председательствующего М.И.И., членов президиума: М.И.И., Ф.Н.В., Б.Н.К., с участием прокурора Липецкой области П.И.С. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ч.И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2001 года, которым Ч.И.И., ... ... ...., ранее судимый: 24.07.1985 года по ст. 146 ч. 2 п. "а", "в" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 7.03.1995 года по отбытии срока, - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

этим же приговором осуждены С.А.И. по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 111 ч. 4, 64, 69 УК РФ и К.В.В. по ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 111 ч. 4, 69 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.07.2001 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2006 года приговоры в отношении Ч. пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Москвы от 24.07.1985 года исключено из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и постановлено считать его осужденным по ст. 146 ч. 2 п. "а", "в" УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2001 года установлено наличие в действиях Ч. опасного рецидива, и постановлено считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения;

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч.И.И. просит пересмотреть приговор Октябрьского суда, внести изменения в его вводную часть, поскольку приговор по предыдущей судимости изменен постановлением Рассказовского суда. Просит смягчить наказание в связи с изменением вида рецидива преступлений. Кроме того, полагает, что на момент вынесения приговора судимость по предыдущему приговору была погашенной, в связи с чем суд ошибочно установил в его действиях рецидив преступлений. В своей дополнительной надзорной жалобе осужденный Ч. указывает на то, что наказание ему должно быть смягчено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, а также на то, что срок необходимый для погашения судимость исчисляется с момента вынесения приговора, а не совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Ч.В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора П.И.С., полагавшего смягчить наказание на три месяца, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, президиум, установил:

Приговором суда Ч.И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

... ... .... Ч., С., К., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению ПВВ, нанося ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Вывод о виновности Ч. в совершении данного преступления основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным.

Юридическая квалификация его действий также является верной и не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены частичное признание вины Ч. и его раскаяние, положительные данные о личности, добровольное возмещение ущерба и то обстоятельство, что ПВВ первым ударил Ч..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен особо опасный рецидив преступлений.

Довод осужденного Ч. в той части, что судимость по приговору Красногвардейского районного суда г. Москвы от 24.07.1985 года погашена, поскольку с момента его освобождения до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2001 года прошло более шести лет, является несостоятельным.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с действовавшим на тот период Уголовным кодексом РСФСР преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 п.п. "а, в" УК РСФСР, по которому были квалифицированы действия Ч. относилось к категории тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела у Ч. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. При этом указанный срок исчисляется с момента отбытия основного и дополнительного наказания до совершения нового преступления.

Как видно из материалов уголовного дела Ч. отбыл наказание по приговору от 24.07.1985 года и был освобожден 07. 08. 1995 года, а преступление, за которое он осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка 29.05.2001 года он совершил 16 мая 2000 года в г. Липецке.

На момент совершения преступления - 16.05.2000 года, судимость по предыдущему приговору от 24.07.1985 года погашена не была. Следовательно, с учетом изменений, внесенных в приговор от 29.05.2001 года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2006 года, суд правильно установил в действиях Ч. опасный рецидив преступлений.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29. 05. 2001 года был пересмотрен постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2006 года, то, вопрос о смягчении наказания осужденный Ч. вправе ставить перед президиумом Тамбовского областного суда.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод жалобы о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора от 29.05.2001 года в связи с изменением приговора по предыдущей судимости Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ч.И.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.05.2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.07.2001 года в отношении Ч.И.И. изменить: во вводной части приговора указать, что он ранее судим приговором Красногвардейского районного суда г. Москвы от 24.07.1985 года по ст. 146 ч. 2 п. "а", "в" УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.