Решение Липецкого областного суда от 13 июня 2006 г. N 3/9-2006 Оснований для признания статьи 2 Закона Липецкой области от 21 декабря 2005 г. N 252-ОЗ недействующей нет, поскольку оспариваемый нормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 13 июня 2006 г. N 3/9-2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 77-Г06-4 настоящее решение оставлено без изменения

13 июня 2006 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего, при секретаре, с участием прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В., П., Н., Д., С., Л., К., А., Г., Б. о признании недействующей статьи 2 Закона Липецкой области N 252-ОЗ от 21 декабря 2005 года "О внесении изменений в Закон Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области", установил:

В., П. и другие обратились в суд с заявлением о признании недействующей статьи 2 Закона Липецкой области N 252-ОЗ от 21 декабря 2005 года "О внесении изменений в Закон Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области" по отношению к пенсионерам государственной службы Липецкой области, ушедшим на пенсию до вступления в силу оспариваемого Закона.

Указанной правовой нормой с 1 января 2006 года приостановлено действие пункта 1 статьи 8 Закона Липецкой области от 4 июня 2003 года N 55-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области", предусматривающего перерасчет размера пенсионных выплат исходя из среднего размера роста фонда оплаты труда работников органов государственной власти области.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемая правовая норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года, Закону Липецкой области N 259-ОЗ от 30 декабря 2005 года "О государственной гражданской службе Липецкой области". Заявители указывают, что приостановление перерасчета пенсионных выплат ухудшает их правовое положение по сравнению с федеральными государственными служащими, так как инфляция косвенно уменьшает размер этих выплат.

Заявители П., Б., Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель заинтересованного лица - Липецкого областного Совета депутатов по доверенности Б. с заявлением не согласилась, объяснив, что приостановление действия положения об индексации пенсионных выплат бывших государственных служащих Липецкой области связано с дефицитом бюджета. Данное пенсионное обеспечение является дополнительным к государственному пенсионному обеспечению, осуществляемому в соответствии с федеральными законами, и осуществляется оно только при наличии бюджетной возможности.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Липецкой области, представитель которой по доверенности М. не согласилась с заявлением, поддержав позицию представителя Липецкого областного Совета депутатов, а также заявив, что доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству несостоятельны, поскольку федерального закона, регулирующего отношения по пенсионному обеспечению государственных служащих субъектов Российской Федерации, не имеется, а применять аналогию с Пенсионным законодательством федеральных госслужащих оснований нет.

Производство по делу об оспаривании статьи 2 Закона Липецкой области N 252-ОЗ от 21 декабря 2005 года "О внесении изменений в Закон Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области" по мотивам противоречия указанного нормативного акта Конституции Российской Федерации прекращено определением суда от 13 июня 2006 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора П.С.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из приведенной статьи следует, что нормативный акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: противоречия закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан.

Судом установлено, что В., П., Н., Д., С., Л., К., А., Г., Б. являются получателями ежемесячной доплаты к пенсии. Указанная доплата к пенсии выплачивается заявителям в соответствии с законами Липецкой области "О государственной службе Липецкой области" от 11 июля 1996 года N 41-ОЗ и "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области" от 4 июня 2003 года N 55-ОЗ (л.д. 37-38).

Пунктом 1 статьи 8 Закона Липецкой области N 55-ОЗ от 4 июня 2003 года предусмотрено, что в случае увеличения размера денежного содержания государственных служащих Управление социальной защиты населения независимо от изменения размера государственной пенсии пересчитывает размер пенсионных выплат лицам, замещавшим государственные должности области и государственные должности государственной службы области, исходя из среднего размера роста фонда оплаты труда работников органов государственной власти области.

Действие пункта 1 статьи 8 указанного нормативного акта приостановлено с 1 января 2006 года Законом Липецкой области от 21 декабря 2005 г. N 252-ОЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть со 2 января 2006 года.

Постановлением Липецкого областного Совета депутатов N 1296-пс от 30 мая 2006 года дано официальное толкование указанной правовой нормы, в соответствии с которым действие пункта 1 статьи 8 Закона Липецкой области N 55-ОЗ от 4 июня 2003 года приостановлено на период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 103).

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ предусматривается, что социальная защита, включая социальное обеспечение, а также правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Конституции РФ установлено, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданским служащим, к числу которых относятся и гражданские служащие субъектов Российской Федерации, гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей, который до настоящего времени не принят. Специальный закон, регулирующий вопросы пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих Российской Федерации и ее субъектов, также отсутствует.

Таким образом, доводы заявителей о противоречии оспариваемой правовой нормы федеральному законодательству, регулирующему вопросы пенсионного обеспечения гражданских служащих, несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о противоречии оспариваемого Закона Липецкой области статье 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрен порядок индексации пенсий при централизованном повышении денежного содержания (денежного вознаграждения) федеральных государственных служащих. Однако приведенный Федеральный закон регулирует вопросы пенсионного обеспечения федеральных государственных служащих. Положения этого Закона не могут быть распространены на государственных служащих субъекта Российской Федерации, поскольку пунктом 4 статьи 7 этого нормативного акта предусматривается, что условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Ссылка заявителей на противоречие оспариваемой правовой нормы пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших государственную службу Российской Федерации, неправомерна, поскольку "соотносительность" не означает "тождественность", и, как было указано ранее, вопросы предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации за счет средств субъектов Российской Федерации регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших гражданскую службу, и граждан, проходивших муниципальную службу, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о нарушении оспариваемой правовой нормой их прав.

Во-первых, заявители продолжают получать доплату к пенсии, что лицами, участвующими в деле, не отрицается. Оспариваемым нормативным актом лишь приостановлена индексация доплаты на текущий финансовый год.

Во-вторых, заявители получают государственную пенсию в соответствии с федеральным законодательством. Доплата к пенсии, установленная законодательством Липецкой области, не относится к выплатам по государственному пенсионному обеспечению, а является дополнительной к установленным федеральным пенсиям мерой социальной поддержки государственных служащих области.

Как усматривается из заявления В. и других и объяснений заявителей в судебном заседании, они просят признать правовую норму о приостановлении на календарный год индексации пенсионных выплат недействующей в отношении пенсионеров, которым доплата к пенсии была назначена до вступления в силу оспариваемой нормы. Указанное требование суд считает неправомерным также и по тем основаниям, что фактически заявители настаивают на внесении изменений в правовой акт, а это, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, - прерогатива законодателя.

Таким образом, оспариваемый Закон принят в пределах предоставленных законодательному органу Липецкой области полномочий, при этом реализовано предусмотренное статьями 31 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органа государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования собственных бюджетных средств и исполнять расходные обязательства за счет своих доходов, исходя из возможностей бюджета. Оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральным законам и иным нормативным актам, не нарушает прав заявителей. Оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:

Заявление В., П., Н., Д., С., Л., К., А., Г, Б. о признании недействующей статьи 2 Закона Липецкой области N 252-ОЗ от 21 декабря 2005 года "О внесении изменений в Закон Липецкой области "О пенсионном обеспечении лиц, замещающих государственные должности Липецкой области и государственные должности государственной службы Липецкой области" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней.