Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-1174/2011 Отказывая истцу в иске о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и неприобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из помещения носил временный характер, а несовершеннолетний ребенок является сыном ответчика, который может быть вселен в жилое помещение без согласия остальных проживающих в квартире лиц (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-1174/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.Т.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Б.Т.Д. в иске к Б.В.В. лично и как законному представителю несовершеннолетнего Б.А.В. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Б.Т.Д. в пользу Б.В.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.Т.Д. обратилась с иском к Б.В.В. лично и как законному представителю несовершеннолетнего Б.А.В. о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что нанимателем данной квартиры является Б.В.М., ответчик Б.В.В. приходится сыном нанимателю, и бывшим супругом истице. В 2004 году их семья распалась, брак расторгнут, и Б.В.В., создав новую семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения. С этого времени он в квартире не проживал, вселиться не пытался, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не участвовал. Несмотря на свое непроживание в спорной квартире, и фактическую утрату прав на неё, ответчик Б.В.В. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Б.А.В., который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней. В связи с этим истица и просила суд признать Б.В.В. утратившим право пользования, а Б.А.В. неприобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Ответчик Б.В.В. иск не признал.

Третье лицо Б.В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании считал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Администрация г. Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, которым в иске Б.Т.Д. отказал.

В кассационной жалобе истица Б.Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истицы Б.Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Б.В.В. и его представителя адвоката Ш.А.С., полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена Б.В.М. по ордеру от 01.09.1971 года.

В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: наниматель Б.В.М., сын Б.В.В. (ответчик по делу), бывшая сноха Б.Т.Д. (истица по делу), внучка ФИО7, внук Б.А.В. (ответчик по делу).

Судом также установлено, что ответчик Б.В.В. в спорной квартире не проживает с 2004 года, снимает жильё с нынешней семьёй по <адрес>.

Отказывая истице Б.Т.Д. в иске о признании Б.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, проверив все обстоятельства по данному спору, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Б.В.В. из спорного жилого помещения носил временный характер, а не проживание в спорном жилом помещении было обусловлено распадом семьи с истицей и созданием новой семьи.

Так, ответчик Б.В.В. в своих объяснениях суду не отрицал того факта, что с 2004 года не проживает в спорной квартире, но его уход обусловлен тем, что их с истицей семья распалась, и он создал новую семью. В связи с тем, что в спорной квартире осталась проживать его бывшая супруга с дочерью, он по морально-этическим соображениям не мог привести туда еще и новую семью. Однако, на протяжении всего этого времени он периодически посещает спорное жилое помещение, оказывает отцу помощь по хозяйству, в комнате, которую занимает отец Б.В.М. находятся его (ответчика) вещи. До 2008 года он регулярно передавал отцу денежные средства в возмещение приходящейся на него доли коммунальных начислений, затем до 2010 года не делал этого, но в ноябре 2010 год погасил перед отцом весь свой долг за этот период. В настоящее время у него не имеется никакого иного жилого помещения, кроме спорной квартиры. Они с его нынешней семьей снимают жилье по <адрес>. От своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался. Несовершеннолетний сын Б.А.В. также периодически бывает в спорной квартире совместно с ответчиком.

Данные объяснения нашли свое подтверждение и в объяснениях третьего лица Б.В.М. (нанимателя спорного жилого помещения и отца ответчика), который подтвердил, что Б.В.В. участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, передавая ему денежные средства за приходящуюся на него долю, а также показаниями свидетелей Б.Е.А. и Б.Л.А., которые также подтвердили факт передачи ответчиком Б.В.М. денежных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данные объяснения как ответчика, так и третьего лица, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Б.Е.А. и Б.Л.А., истица суду не представила.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что за спорной квартирой не числится задолженности по коммунальным платежам, а она лично указанные платежи производит лишь за себя и свою дочь также путем передачи денег нанимателю Б.В.М.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.М. к Б.Т.Д. об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, Б.В.М., а также протокола судебного заседания от 25.10.2010 года, составленного в ходе рассмотрения данного дела, наниматель указанной квартиры Б.В.М., в обоснование своего иска ссылался на факт непроживания в спорном жилом помещении Б.В.В. и А.В., но при этом не оспаривал их право пользования им и признавал за ними таковое.

Указанные обстоятельства, обоснованно расценены судом, как уважительная причина не проживания Б.В.В. в спорной квартире, а создание ответчиком новой семьи по морально-этическим соображениям предполагало его отдельное проживание от его бывшей супруги с дочерью.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы истицы о том, что Б.В.В. совместно с супругой приобретал в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> 29, поскольку при установленных по делу обстоятельствах данный факт не является безусловным основанием для признания Б.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом, данная квартира впоследствии была отчуждена Б.Е.А. и в настоящее время ни у Б.В.В., ни у его супруги Б.Е.А. не имеется на праве собственности каких-либо жилых помещений.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. о признании Б.А.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Б.А.В., 26.12.2004 г. рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении 17.11.2005 года по месту регистрации своего отца Б.В.В., о чем его мать Б.Е.А. не возражала.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку несовершеннолетний Б.А.В. является сыном Б.В.В., т.е. членом его семьи и в силу ст. 70 ЖК РФ мог быть вселен в жилое помещение, на которое имел право его отец, без согласия остальных проживающих в квартире лиц, учитывая ст. 20 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Б.А.В. приобрел право пользования на спорную жилую площадь и обоснованно отказал в иске о признании его неприобретший право пользования жилым помещением.

Ссылка кассатора на факты, свидетельствующие о том, что ответчик Б.В.В. в спорной квартире с 2004 года не проживал, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием признания его утратившим право пользования на спорную жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что Б.В.В. не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, а также о том, что суд неверно истолковал объяснения нанимателя квартиры Б.В.М., направлены на иную оценку доказательств по делу и не вытекают из материалов дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Утверждение кассатора, что несовершеннолетний Б.А.В. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, основанием для отмены решения суда не является, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.Т.Д. - без удовлетворения.