Определение Липецкого областного суда от 25 января 2009 г. Поскольку указанные заявителем обстоятельства произошли уже после вынесения оспариваемого судебного решения, такие обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 января 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2009 года, которым постановлено

Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда от 2 сентября 2004 года отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2004 года признано недействительным постановление главы администрации Сырского сельсовета от 31 мая 2004 года N 110. На Б. возложена обязанность не чинить С. и К. препятствий в пользовании пешеходной дорогой, расположенной между домовладениями N и N по ул.С. с.Сырское Липецкого района Липецкой области.

Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на заведомо ложные объяснения истца, показания свидетелей, объяснения представителя администрации Сырского сельсовета, а также на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны. В числе таких обстоятельств указала на акт обследования прохода между домами N и N по ул.С. с.Сырского Липецкого района от 30 июня 2006 года, подтверждающий по ее мнению, сам факт отсутствия препятствий, которые она обязана не чинить по судебному решению.

По изложенным в заявлении основаниям Б. просила пересмотреть судебное решение и постановить судебный акт об отсутствии пешеходной дороги на территории ее земельного участка.

В судебном заседании Б. заявление поддержала.

Представитель администрации Сырского сельсовета по доверенности М.С.В. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на отсутствие обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр судебного постановления.

К. (ответчик) в судебном заседании возражала против заявления, считая его направленным на принятие нового судебного решения об отсутствии пешеходной дороги между земельными участками, в пользовании которой Б. обязана судом не чинить препятствий.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения, считая вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассатора сводятся к тому, что после вынесения судебного решения открылись новые обстоятельства, и появились доказательства, влияющие на существо постановленного решения. К таковым отнесены решения Сырского сельского Совета N 30 от 1 августа 2005 года и N 86 от 11 августа 2006 года, кадастровый план земельного участка, позволяющие, по мнению кассатора, установить отсутствие пешеходной дороги между земельными участками ее и К., в пользовании которой суд обязал ее не чинить препятствий.

Выслушав Б., поддержавшую жалобу, возражения К., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение правильным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения,

определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и

установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного

органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Такими (вновь открывшимися) обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Соответственно, от вновь открывшихся обстоятельств, следует отличать новые доказательства, представляющие собой сведения об объективно существующих (существовавших) фактах.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как видно из представленного Б. акта (т. 2 л.д. 3), 30 июня 2006 года произведено комиссионное обследование прохода между домовладениями N и N в дому N по ул. С. в с. Сырское Липецкого района Липецкой области. В результате обследования установлено, что проход закрыт металлическими листами на основании решения Сырского сельского Совета от 1 августа 2005 года, и его освобождение нецелесообразно, поскольку доступ к домовладениям N и N свободно обеспечивается иным способом.

Суд дал надлежащую правовую оценку данному акту, и правильно исходил из того, что изменение обстоятельств, установленным решением суда от 2 сентября 2004 года, в том числе отраженное в акте от 30 июня 2006 года, само по себе не влечет пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства произошли уже после вынесения судебного решения от 2 сентября 2004 года, и уже по этому признаку не являются вновь открывшимися.

Вопрос же о влиянии названных заявителем (вышеуказанных и иных) обстоятельств на возможность исполнения судебного решения, положениями статьи 392 ГПК РФ не охватывается.

Правильно отвергнуты судом по изложенным в решении мотивам и доводы Б. о наличии в основе судебного решения заведомо ложных объяснений представителя администрации Сырского сельсовета М.С.В., и показаний свидетелей. Суд правильно указал, что эти доводы не подтверждены доказательствами (соответствующим приговором суда).

Доводы Б. о необходимости прекращения исполнительного производства по судебному решению от 2 сентября 2004 года, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы по существу заявления Б. соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.