Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2009 г. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как уже были предметом оценки суда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 сентября 2009 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Ч., К. на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

Отказать Ч. и К. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2008 г. по делу по заявлению Ч. и К. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ч. и К. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2008 г., которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка N 1326-р от 13.06.2007 г. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по ул. Московской в г. Липецке. Свое заявление мотивировали тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09 г. установлено обстоятельство, которое не было и не могло быть известно в момент вынесения судом решения от 21.01.08 г., а именно, то обстоятельство, что ИЧП "К." в соответствии с договором от 18.04.1994 г., действуя как поверенный К., получило разрешение на строительство объекта, приступило к строительству, построив его часть, объект был индивидуализирован с присвоением кадастрового номера, т.е. К. приобрела право собственности на спорный объект в результате действий поверенного ИЧП "К.". Кроме того, указывали, что после вынесения мировым судьёй судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка решения от 25.09.08 г. о признании ничтожной сделки дарения К. Ч. объекта незавершенного строительства, у заявителей появились новые доказательства - оригиналы правоустанавливающих документов на спорный объект, которые также могут повлиять на выводы суда.

В судебное заседание Ч. и К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель администрации г. Липецка Ч. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель К. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановление президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2008 г. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Липецка N 1326-р от 13.06.2007 г. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по ул. Московской в г. Липецке. В основу данного решения был положен вывод суда о том, что К. и Ч. не реализовали своего права по приобретению в аренду или в собственность земельного участка и в настоящее время у них отсутствуют законные основания пользования земельным участком, а также право собственности на объект незавершенного строительства, подлежащий сносу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 24.04.2009 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.09 г., которым ИЧП "К." было отказано в удовлетворении исковых требований об истребования имущества у МУ "Управление строительства г Липецка" и обязании возвратить его на место изъятия.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 от 25.09.2008 г. договор дарения объекта незавершенного капитального строительства от 23.10.1995 г., заключенный между К. к Ч., признан недействительным.

Отказывая К. и Ч. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2008 года, суд верно исходил из того, что оценка, данная Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правоотношениям, возникшим между ИЧП "К." и К. по договору о 18.04.1994 г., а также появление новых доказательств по делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между К. и ИЧП "К." от 18.04.1994 г. ранее уже был предметом оценки Советским районным судом г. Липецка.

Так, указанный договор анализировался судом при рассмотрении дела N 2-3373/06 по иску К. к администрации г. Липецка, Комитету по управлению имуществом г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права пользования на земельный участок _. Решение по данному делу вынесено 14.07.2006 г.

Указанное решение суда исследовалось в качестве одного из доказательств по делу N 2 - 832/08, о пересмотре которого просили заявители.

При рассмотрении данного дела все доказательства были исследованы непосредственно судом, в том числе и вышеуказанное решение Советского суда от 14.07.2006 г. и, следовательно, правоотношения, возникшие между ИЧП "К" и К. по договору о 18.04.1994 г. не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу положений приведенной выше правовой нормы является также правильным вывод суда о том, что появление каких-либо новых доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством.

Довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене определения.

Выводы суда по существу обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.