Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2011 г. N 33-628-2011 (ключевые темы: водохранилище - береговая полоса - земельные отношения - береговая линия - государственная собственность)

Определение Липецкого областного суда
от 16 марта 2011 г. N 33-628-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Мериновой Наталии Евгеньевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Мериновой Н.Е.".

Применить последствия недействительности сделки: земельный участок, площадью 1005 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3", <адрес>, участок N, возвратить в государственную собственность.

Решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка площадью 1005 кв. м., с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Мериновой Н.Е. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Липецкий межрайонный природоохранный прокурор указал, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Мериновой Н.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N по ул. <адрес> площадью 1500 кв. м., кадастровый номер N для ведения садоводства в НТС "Металлург-3" из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности Мериновой Н.Е. зарегистрировано 30.11.2009 г. Как указал прокурор, сделка по отчуждению названного земельного участка в собственность ответчицы Мериновой Н.Е. является ничтожной. Указанный земельный участок приобретен Мериновой Н.Е. в собственность в нарушение действующего законодательства, поскольку часть этого земельного участка располагается в границах акватории и береговой полосы Матырского водохранилища, которая предназначается для общего пользования. Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Мериновой Н.Е. на указанный земельный участок, возвратив этот земельный участок в государственную собственность.

В судебном заседании старший помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровкова С.В. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мериновой Н.Е. по доверенности Кондратков А.В. иск не признал, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям садоводства. Решение о предоставлении земельного участка Мериновой Н.Е. вынесено с соблюдением требований законодательства и не нарушает прав других граждан. Пляжная зона свободна, ограничений в доступе к воде нет, так как участок забором не обнесен. Уполномоченным органом государства по соблюдению земельного законодательства установлено, что факты нарушения земельного законодательства отсутствуют. В 2009 году после вынесения решения о предоставлении земельного участка был подготовлен проект границ земельного участка, проведена геодезическая съемка, граница участка прилегала к береговой полосе, и нарушений Водного кодекса РФ не имелось. Ширина береговой полосы сократилась в связи с увеличением объема Матырского водохранилища.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области) по доверенности Мельник Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Мериновой Н.Е. были предоставлены в Управление все необходимые документы, которые не содержали сведений об отнесении спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Только после принятия решения были установлены границы земельного участка и внесены изменения в кадастр объектов недвижимости. При установлении границ земельного участка они согласовывались со смежными землепользователями, но не были согласованы с правообладателем земельного участка, занятого водным объектом. Считает, что не предоставление земельного участка, а действия по установлению границ предоставленного земельного участка не соответствуют законодательству. Доказательств того, что спорный участок находится в береговой полосе, прокурором не представлено.

Ответчик Меринова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Меринова Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда и на их несоответствие обстоятельствам дела. По утверждению кассатора, прокурором не представлено доказательств того, что предоставленный ей земельный участок находится в акватории и береговой полосе Матырского водохранилища, определение границ земельного участка, а, следовательно, принятие законного решения, требовало назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, чего в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом сделано не было.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ким И.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с Водным кодексом РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (пункт 6 статьи 6)

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Материалами дела установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Мериновой Н.Е. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N по <адрес> в составе некоммерческого товарищества садоводов "Металлург-3", с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м. из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства.(л.д. 18). Согласно кадастровому паспорту от 22.07.2009 г. (л.д. 20) земельному участку, площадью 1500 кв. м., расположенному по адресу: г. Липецк, некоммерческое товарищество садоводов "Металлург-3" по <адрес>, участок N, присвоен кадастровый номер N, в графе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 20). Из кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости от 28.09.2010 г. (л.д. 10-13) усматривается, что площадь названного земельного участка 1005 кв. м, его правообладателем указана ответчица Меринова Н.Е., в графе "особые отметки" указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. По сообщению Управления Росреестра по Липецкой области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Мериновой Н.Е. на земельный участок, площадью 1005 кв. м, расположенный в некоммерческом товариществе садоводов "Металлруг-3" по <адрес>, участок N, с кадастровым номером N. (л.д. 15).

Межевой план на упомянутый земельный участок, площадью 1005 кв. м., составлен 22.10.2009 г. (л.д. 35-44).

19.10.2010 г. государственными инспекторами по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Буянковым А.В. и Андоленко В.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке N по <адрес> НТС "Металлург-3", в ходе которой установлено, что указанный земельный участок занят порослью кустарника, многолетних трав и деревьев, а также песчаной отсыпкой, прилегающей к Матырскому водохранилищу, ограждения на земельном участке отсутствуют, признаков использования участка для ведения садоводства не имеется. (л.д. 53-57).

Из справки по проверке земельных участков в пределах полосы Матырского водохранилища по вопросу использования и охраны водных объектов, а также использованию и охране земель в границах водоохранных зон от 21.10.2010 г., следует, что в результате комиссионного обследования государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В., главным специалистом отдела водных ресурсов ДБВУ по Липецкой области Мироновой Т.Ю. водоохранной зоны Матырского водохранилища установлено, что земельный участок N по <адрес> в НТС "Металлург-3" с кадастровым номером N, не имеет ограждения, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. В ходе проверки были произведены замеры границ береговой полосы Матырского водохранилища относительно земельного участка N по <адрес>. Установлено, что при нормальном подпорном уровне (НПУ) водохранилища 108.5 м БС, положение береговой линии водохранилища совпадает с северной границей земельного участка. Ширина береговой полосы Матырского водохранилища составляет 20 м от линии уреза воды. Береговая полоса полностью расположена в границах указанного земельного участка, что является нарушением п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Кроме того отмечено, что работы, связанные с изменением дна и берегов Матырского водохранилища на данном участке не проводятся. (л.д. 59-62).

19.10.2010 г. при производстве замеров границ береговой полосы Матырского водохранилища относительно земельного участка N по <адрес> НТС "Металлург-3" комиссией установлено, что при НПУ 108.5 м БС положение береговой линии водохранилища совпадает с северной границей указанного земельного участка. Ширина береговой полосы водохранилища составляет 20 м от уреза воды, береговая полоса полностью расположена в пределах указанного земельного участка. (л.д. 63).

02.11.2010 г. проведено обследование земельного участка N по <адрес> НТС "Металлург-3" с привлечением специалистов ООО "Землемер" Буниной А.В. и Коровина Д.А., заместителя начальника отдела водных ресурсов Липецкой области Никонова В.Г., в ходе которого установлено, что спорный земельный участок N по <адрес> в НТС "Металлург-3" расположен в водоохранной зоне Матырского водохранилища, которая составляет 200 метров. Береговая полоса водохранилища составляет 20 метров от береговой линии при нормальном подпорном уровне. Видимый уровень воды (урез воды) в Матырском водохранилище находился на отметке 108,0 м. Специалистом Никоновым В.Г. была определена граница береговой линии, которая на момент осмотра находилась на расстоянии 5 метров от видимого уровня воды (уреза воды) и визуально определялась в виде песчаной "бровки", намытой водой. Специалистами ООО "Землемер" проведенными замерами определено, что земельный участок N полностью занимает территорию береговой полосы в месте его расположения, что подтверждается выполненной ими схемой месторасположения земельных участков. (л.д. 64-66).

Согласно письму начальника Отдела водных ресурсов по Липецкой области N 463 от 18.06.2009 г. ширина береговой полосы Матырского водохранилища равна 20 м, его протяженность по профилю при отметке уровня 108, 5 м. БС и согласно "Отчету о проведении комплексных, биологических, гидрохимических и гидрологических исследований на территории Матырского водохранилища", выполненных ОАО Компания "Стройинвестиция" в 2006 г., составляет 26,4 км, длина береговой линии - 87,4 км. (л.д. 72).

Из письма начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области N 1091 от 16.11.2010 г. (л.д. 118) следует, что регулярные наблюдения за положением береговой полосы Матырского водохранилища не ведутся, информация о ее местоположении в 2009 г. отсутствует. Тем не менее, учитывая имеющееся закрепление берегов напротив участка N по <адрес> НТС "Металлург-3" кустарниковой и травяной растительностью, а также то обстоятельство, что с января 2009 г. по настоящее время уровень воды в верхнем бьефе Матырского водохранилища не поднимался выше отметки 108, 0 м БС. то есть находился ниже отметки НПУ, при которой определяется положение береговой линии прудов и водохранилищ, можно утверждать, что положение береговой линии в настоящее время по сравнению с положением на июнь 2009 г. не претерпело значительных изменений (не более 0,2 м в сторону берега).

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений материального права, сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных межрайонным природоохранным прокурором к ответчикам Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и Мериновой Н.Е. требований, обоснованно, исходя из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, признал недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Мериновой Н.Е.", применив в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, земельный участок, площадью 1005 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Липецк, НТС "Металлург-3" по <адрес>, возвратил в государственную собственность.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), условия реализации данного права определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель определил условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 8 статьи 27, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а в пункте 2 и подпункте 1 пункта 5 статьи 27 - что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества", в абзаце втором пункта 8 его статьи 28, установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенной правовой нормы, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Такого закона для данной категории земельных участков нет.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в границах земельного участка, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, НТС "Металлург-3" <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N, находится береговая полоса Матырского водохранилища, что противоречит приведенным положениям материального права, что являлось безусловным основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность ответчицы Мериновой Н.Е.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

По утверждению кассатора, упомянутые проверки проводились неуполномоченными на то лицами. Однако, кассационная жалоба не содержит правового обоснования довода о недопустимости представленных прокурором в материалы дела доказательств. Выезд на место с целью проверки соблюдения действующего законодательства был произведен государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Липецкой области и главным специалистом отдела водных ресурсов ДБВУ по Липецкой области. Согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" функции по контролю и надзору в сфере природопользования осуществляют органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в лице должностных лиц, в частности государственными федеральными инспекторами. Государственный экологический контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Это утверждение кассатора противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370", Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды)". Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 (ред. от 15.06.2010 г.) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов", Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 16.08.2004 г. N 4 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов".

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон, требований ст. 56 ГПК РФ, согласно части 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, ни ответчица Меринова Н.Е., ни ее представитель, в ходе судебного разбирательства данного дела такого ходатайства не заявляли, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ими не были предложены вопросы эксперту, подлежащие разрешению и требующие специальных познаний., в судебном заседании 02.02.2011 г. представитель кассатора указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчицы Мериновой Н.Е.

При названных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения и довод кассатора о том, что Меринова Н.Е. является членом НТС "Металлург-3". Само по себе это обстоятельство, а также протокол общего собрания садоводов НТС "Металлург-3" N 1 от 14.03.2009 г., на который ссылается кассатор, никоим образом не опровергают выводов суда по предъявленным к Мериновой Н.Е. требованиям.

По доводам кассационной жалобы Мериновой Н.Е. не установлено предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу приведенных норм процессуального права являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мериновой Н.Е. - без удовлетворения.