Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2011 г. N 33-651-2011 (ключевые темы: границы земельных участков - согласование - местоположение границ - смежные границы - межевой план)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2011 г. N 33-651-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Кощеевой Светланы Павловны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотаревой Марины Павловны к Кощеевой Светлане Павловне удовлетворить.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> уточненной и проходящей от точки Н 194 с координатами X - 355084,22, Y - 1335785,29 далее через точку Н 195 с координатами X - 355117,12, Y -1335747,95 до точки Н 196 с координатами X - 355134,67, Y - 1335723,47, согласно межевому плану регистрационный номер N от 31 августа 2009 года, выполненному кадастровым инженером-геодезистом Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шараповым А.В.

Взыскать с Кощеевой Светланы Павловны в пользу Золотаревой Марины Павловны 5 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя и 200 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Золотарева М.П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об аннулировании из государственного кадастра недвижимости записи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, к Кощеевой С.П. о признании смежной границы согласованной в соответствии с ее местоположением, указанным в межевом плане от 31.08.2009 года Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В обоснование исковых требований истица Золотарева М.П. указала, что является собственником домовладения N <адрес>. В 2009 году ею были проведены землеустроительные работы. Кадастровым инженером-геодезистом Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шараповым А.В. при проведении межевых работ установлена смежная граница, которая соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования. Ответчица Кочнева B.C. - собственница <адрес> - в лице своего представителя отказалась подписать акт согласования смежной границы, ссылаясь на наличие наложения границ смежных земельных участков. Однако решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, вступившим в законную силу 04.03.2009 года, признано недействительным постановление главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка Кочневой В.С., поскольку фактическая смежная граница земельных участков на местности не изменялась, в документах на участок N допущены ошибки в описании границ, описание границ не соответствует их фактическому положению на местности. В настоящее время смежный земельный участок на праве собственности принадлежит ответчице Кощеевой С.П. Органом кадастрового учета истице было отказано во внесении изменений в кадастровый учет ее земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка не было согласовано со смежником Кочневой B.C. Истица просила на основании решения Усманского суда от 29.12.2008 г. аннулировать запись об уточнении местоположения границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>; признать смежную границу уточненной и проходящей по координатам согласно межевому плану от 31.08.2009 г. Усманского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области.

В судебном заседании истица Золотарева М.П., ее представитель адвокат Лопатина Л.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Коротких С.А. иск не признал, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.07.2010 года полномочиями по ведению кадастра недвижимости в отношении земельных участков наделено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, а до этого момента в Управление заявление об изменении сведений кадастрового учета земельного участка N по <адрес> не поступало.

Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Кондратьев П.А. исковые требования не признал, пояснив, что 02.12.2010 года было принято решение о внесении изменений в кадастровые сведения ГКН о земельном участке, принадлежащем Кощеевой С.П. на основании решения суда. Однако изменения в кадастровый учет земельного участка Золотаревой М.П. по-прежнему внесены быть не могут, поскольку границы земельного участка до настоящего времени не согласованы со смежником.

Представитель ответчика Кощеевой С.П. по доверенности Калинина Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что граница земельного участка истицы определена неправильно, она налагается на земельный участок N. Ответчица не согласна с постановкой на кадастровый учет земельного участка истицы в том виде, в котором он сформирован в настоящее время. Сведения о границах ее земельного участка имеются в правоустанавливающих документах и могут быть изменены только в результате сделок с землей, а таких Кощеева С.П. не совершала, в связи с чем считает необоснованным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о внесении изменений в кадастровые сведения о ее земельном участке.

В судебное заседание ответчик Кощеева С.П., третье лицо Кочнева B.C., представители третьих лиц администрации г. Усмани Липецкой области и администрации Усманского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица Кощеева С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Кощеевой С.П., ее представителя по доверенности Литвякова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Золотаревой М.П., ее представителя адвоката Лопатиной Л.А., представителя ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Кондратьева П.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Кочнева B.C. являлась собственником земельного участка, площадью 1 532,4 кв. м, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 11.06.2009 года Кочнева В.С. подарила данный земельный участок с размещенным на нем домовладением ответчице Кощеевой С.П. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, вступившим в законную силу 04.03.2009 года, признано недействительным постановление главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, и передаче в его собственность бывшему собственнику Васильевой З.И. по тем основаниям, что определенная при межевании смежная граница проходит через хозяйственные постройки домовладения N по <адрес>. В этой связи ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области 02.12.2009 г. принято решение о внесении изменений в кадастровые сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем Кощеевой С.П.

Золотарева М.П. является собственником домовладения N по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 06.02.1991 года. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по данному адресу 31.08.2009 г. Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подготовлен межевой план. Согласно этому межевому плану площадь земельного участка составляет 1258 кв. м. Земельный участок обозначен характерными точками границ, которые закреплены деревянными колами. Составлен чертеж земельного участка. В акте согласования местоположения границ отсутствует подпись смежного землепользователя Кочневой В.С. Ее представителем по доверенности Кощеевым А.В. представлен письменный мотивированный отказ в согласовании смежной границы данного земельного участка с указанием на то, что границы земельного участка истицы налагаются на земельный участок Кочневой B.C., чем нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Коль скоро вступившим в законную силу решением суда признано недействительным постановление главы администрации Усманского района от 31.10.2006 г. об утверждении проекта границ земельного участка ответчицы Кощеевой С.П. N по <адрес> в г. Усмани, а признание судом недействительным ненормативного акта в данном случае означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, то, удовлетворяя требования Золотаревой М.П. о признании смежной границы согласованной, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчицы Кощеевой С.П. и ее представителя о том, что определенная в межевом плане от 31.08.2009 г. смежная граница установлена неверно, ибо налагается на границы земельного участка N, установленные постановлением главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (глава 1.1 Земельные участки, введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 17.07.2009 г.), вступившего в силу с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Однако ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ч. 4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

В силу изложенного отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта межевания и согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии возражения в письменной форме с обоснованием отказа от согласования не препятствует выдаче кадастрового плана на земельный участок, в отношении которого в данном случае проводилось межевание.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, а потому является необоснованным довод Кощеевой С.П. о том, что сложившийся порядок землепользования смежными земельными участками не может влиять на объем ее прав, как собственника земельного участка, и не имеет значения для разрешения возникшего спора.

То обстоятельство, что Кощеева С.П. приобрела земельный участок в собственность не в порядке его приватизации, а по договору дарения, для правильного разрешения спора не имеет правого значения.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.12.2008 года установлено, что фактическая смежная граница земельных участков N и N на местности не изменялась с 1982 года. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит доказыванию вновь.

Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил и свидетель Шарапов А.В., проводивший межевание земельного участка Золотаревой М.П. Из его показаний следует, что определение характерных точек и координат границ участка N в том числе и смежной с земельным участком Кощеевой С.П. N, осуществлялось им по фактическому пользованию, а именно от крайнего столба ворот истицы, по стене ее хозяйственных построек и по меже в огородной части земельных участков участков. В свою очередь это нашло отражение в инвентаризационном плане технического паспорта на домовладение N от 1982 года и от 2008 года.

Дав представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в межевом плане от 31.08.2009 года точки и координаты границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, в том числе и смежной с земельным участком N, соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей Кощеевой С.П. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истицы и вышеуказанный вывод суда.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истицы Золотаревой М.П.

Коль скоро, как уже было указано, решением суда признано недействительным постановление главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка Кощеевой С.П., что означает, что границы этого земельного участка в установленном законом порядке не определены, не описаны в соответствии с земельным законодательством, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.12.2010 г., то довод кассатора о том, что границы ее земельного участка определены в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а суд изменил описание их местоположения, чем прекратил его существование, является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Несостоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора о том, что судом не созданы условия для полного исследования доказательств, поскольку не допрошена в качестве свидетеля бывший собственник земельного участка N по <адрес> - Васильева З.И.

Действительно, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля Васильевой З.И., судебное заседание было отложено 21.12.2010 г., однако в ходе судебного разбирательства данного спора 21.12.2010 г. Васильева З.И. не была допрошена в качестве свидетеля.

Однако, как это усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2010 г., представитель ответчика по доверенности Калинина Е.И. не настаивала на вызове Васильевой З.И. в качестве свидетеля, и более того, после исследования судом письменных материалов дела, стороны и их представители указали на отсутствие дополнений, представитель кассатора Калинина Е.И. не заявила ходатайства о вызове Васильевой З.И. в качестве свидетеля. Ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции кассатор не привел доводов, которые в той или иной мере свидетельствовали бы о том, что обстоятельства, о которых могла указать суду Васильева З.И., однозначно свидетельствовали бы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе Кощеевой С.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой Светланы Павловны - без удовлетворения.